En el es­cri­to que se pre­sen­tó el pa­sa­do lu­nes se pi­de que co­mo me­di­da pre­cau­to­ria que "el Mi­nis­te­rio no aprue­be las elec­cio­nes y or­de­ne a los in­te­gran­tes de la lis­ta Blan­ca que se ad­ju­di­can el triun­fo que se abs­ten­gan de eje­cu­tar ac­tos que pue­dan com­pro­me­ter al Sin­di­ca­to".

Afir­ma­ron des­pués que "el ofi­cio ca­jo­ne­a­do en el Mi­nis­te­rio era sus­tan­cial pa­ra la re­so­lu­ción de las im­pug­na­cio­nes que lle­va­ron ade­lan­te las otras dos lis­tas con­tra el ofi­cia­lis­mo gre­mial, ra­zón por lo que la lis­ta Azul acu­sa a las au­to­ri­da­des de la de­le­ga­ción Co­rrien­tes de fa­vo­re­cer in­de­bi­da­men­te a la lis­ta ofi­cial en­ca­be­za­da por Gui­do Te­llo".

Ade­más pi­die­ron que "se ins­tru­ya el per­ti­nen­te su­ma­rio pa­ra de­ter­mi­nar quién fue el res­pon­sa­ble de omi­tir la no­ti­fi­ca­ción del ofi­cio, per­ju­di­can­do el de­re­cho de la agru­pa­ción al de­bi­do pro­ce­so con la in­ten­ción de evi­tar que las im­pug­na­cio­nes den por tie­rra el su­pues­to triun­fo del ofi­cia­lis­mo".