El Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Es­ta­dís­ti­ca y Cen­so (IN­DEC) re­ve­ló se pro­fun­di­za la bre­cha sa­la­rial en­tre las re­gio­nes más ri­cas del pa­ís y las más po­bres. En las pro­vin­cias en las que se pa­gan los suel­dos pri­va­dos más al­tos se re­gis­tra­ron tam­bién los ma­yo­res au­men­tos, mien­tras que nin­gu­na de las ju­ris­dic­cio­nes del nor­te lo­gró al­can­zar la va­ria­ción me­dia na­cio­nal. La di­fe­ren­cia en­tre el ma­yor pro­me­dio sa­la­rial pro­vin­cial y el me­nor au­men­tó 14 por cien­to.

Se­gún el in­for­me de Dis­tri­bu­ción Fun­cio­nal del In­gre­so la re­mu­ne­ra­ción to­tal pro­me­dio que in­clu­ye suel­do de bol­si­llo más las re­ten­cio­nes que pa­gó el sec­tor pri­va­do en Co­rrien­tes en el ter­cer tri­mes­tre de 2009 fue de 2.211 pe­sos y el suel­do de bol­si­llo fue de po­co mas de 1.800 pe­sos. En am­bos ca­sos, los nú­me­ros co­rres­pon­dien­tes a Co­rrien­tes fue­ron in­fe­rio­res al pro­me­dio na­cio­nal, de 3.091 y 2.703 pe­sos res­pec­ti­va­men­te.

En la pro­vin­cia se ob­ser­vó una su­ba de 15,64 por cien­to en el suel­do to­tal pro­me­dio en­tre el ter­cer tri­mes­tre del año pa­sa­do e igual lap­so de 2009, pa­ra el mis­mo pe­rí­o­do de re­fe­ren­cia, el in­cre­men­to a es­ca­la na­cio­nal fue de 18,66 por cien­to, en am­bos ca­sos sin te­ner en cuen­ta el efec­to de la in­fla­ción.

Ma­pa de­si­gual

El tra­ba­jo del IN­DEC re­ve­la que la bre­cha que se­pa­ra a las pro­vin­cias ri­cas de las po­bres se con­ti­núa am­plian­do ya que en las ju­ris­dic­cio­nes don­de se pa­gan los suel­dos más al­tos, es jus­ta­men­te don­de se re­gis­tra­ron los ma­yo­res in­cre­men­tos.

En el ter­cer tri­mes­tre del año, San­ta Cruz os­ten­tó el ma­yor pro­me­dio sa­la­rial ($6.241) y el se­gun­do ma­yor in­cre­men­to in­te­ra­nual en tér­mi­nos por­cen­tua­les (33,61%), en tan­to que Chu­but, ocu­pa el se­gun­do lu­gar en pro­me­dio sa­la­rial ($5.282) y el pri­me­ro en cuan­to al au­men­to re­gis­tra­do (27,31%).

Re­a­li­dad opues­ta se ob­ser­va en las pro­vin­cias del em­po­bre­ci­do Nor­te del pa­ís: nin­gu­na de las cua­tro pro­vin­cias que in­te­gran el NE­A, ni de las cin­co que con­for­man el NO­A, lo­gró al­can­zar el in­cre­men­to sa­la­rial pro­me­dio a es­ca­la na­cio­nal, que pa­ra la com­pa­ra­ción in­te­ra­nual del ter­cer tri­mes­tre fue de 18,66 por cien­to.

Esa dis­pa­ri­dad en los in­cre­men­tos sa­la­ria­les de ha lle­va­do a que en el ter­cer tri­mes­tre de es­te año el suel­do pro­me­dio pa­ga­do en San­ta Cruz, la pro­vin­cia con los suel­dos más al­tos del pa­ís, ha­ya si­do 3,05 ve­ces ma­yor al pa­ga­do en San­tia­go del Es­te­ro, la de me­nor re­mu­ne­ra­ción.

Es­to quie­re de­cir que un san­ta­cru­ce­ño ga­nó 3,05 pe­sos por ca­da uno que ga­nó un san­tia­gue­ño. Va­le re­cor­dar que un año an­tes esa re­la­ción era de 2,85 por 1, lo que quie­re de­cir que en un año la bre­cha se am­plió un 14 por cien­to.

Es­ta di­fe­ren­cia sa­la­rial se da en un mar­co de am­plia in­for­ma­li­dad ya que el Nor­des­te ar­gen­ti­no es la se­gun­da re­gión con ma­yor ín­di­ce de em­pleo en ne­gro (41.4%) y con cin­co pun­tos por­cen­tua­les por en­ci­ma de la me­dia na­cio­nal.

Aun­que el área que com­pren­de a las ju­ris­dic­cio­nes pro­vin­cia­les de Mi­sio­nes, For­mo­sa, Cha­co, For­mo­sa y Co­rrien­tes, su­ma­da a la del NOA (con el nom­bre de Nor­te Gran­de), su­pe­ra la me­dia na­cio­nal al re­gis­trar 43,35 por cien­to de tra­ba­jo no re­gis­tra­do.

El tra­ba­jo en ne­gro a ni­vel na­cio­nal se ubi­có en el pri­mer tri­mes­tre del año en 36,4 por cien­to, con una ba­ja del 0,9 en com­pa­ra­ción con igual pe­rí­o­do del año pa­sa­do, se­gún in­for­mó el IN­DEC.

"Si bien pre­sen­tan mo­de­ra­das ta­sa de de­so­cu­pa­ción, dan cuen­ta de la pre­ca­rie­dad del mer­ca­do de tra­ba­jo en el in­te­rior del pa­ís, un da­to muy im­por­tan­te, ya que cons­ti­tu­ye una de las tan­tas cau­sas de la po­bre­za en Ar­gen­ti­na", de­ter­mi­na un in­for­me de la fun­da­ción "E­co­no­mía y Re­gio­nes" que to­ma ade­más los úl­ti­mos da­tos pu­bli­ca­dos por el IN­DEC, en el pri­mer tri­mes­tre del 2009.