En la au­dien­cia con le­gis­la­do­res de Cá­ma­ra al­ta de la Na­ción, Vaz To­rres ex­pli­có que “el pro­yec­to de mo­di­fi­ca­ción al Im­pues­to a las Ga­nan­cias sig­ni­fi­ca una pér­di­da su­pe­rior a los $1.800 mi­llo­nes pa­ra la pro­vin­cia de Co­rrien­tes” y con­si­de­ró a es­te im­pul­so co­mo “un aten­ta­do al fe­de­ra­lis­mo por­que rom­pe el equi­li­brio de las ju­ris­dic­cio­nes”.

Al res­pec­to, aler­tó so­bre “un de­te­rio­ro en las fi­nan­zas pú­bli­cas” que, par­ti­cu­lar­men­te, “nos afec­ta en unos $1.800 mi­llo­nes, y es un es­fuer­zo enor­me en nues­tra pro­vin­cia”, sos­tu­vo.

Ello, por­que “e­sos re­cur­sos po­drí­an es­tar orien­ta­dos a re­com­po­ner la in­ver­sión sa­la­rial pa­ra que po­da­mos es­tar más cer­ca de la me­dia de otras ju­ris­dic­cio­nes, co­mo la de Chu­but que tie­ne al­tas ren­tas”, ex­pli­có.

Por ello es­ti­mó que “la va­ra pa­ra nues­tra pro­vin­cia es­tá al­ta”, ya que “los con­tri­bu­yen­tes al­can­za­dos es­tán en otra par­te del pa­ís, no es­tán en nues­tra pro­vin­cia. Así que las ven­ta­jas del ma­yor con­su­mo que po­drí­an te­ner es neu­tro, no nos afec­ta”. En tan­to que “u­na com­pen­sa­ción por IVA no ten­drá lu­gar en la pro­vin­cia de Co­rrien­tes”, afir­mó Vaz To­rres.

Al ex­pla­yar­se, el fun­cio­na­rio co­rren­ti­no til­dó de “po­lí­ti­ca” a la dis­cu­sión par­la­men­ta­ria so­bre Ga­nan­cias y agre­gó que por esa mis­ma ca­rac­te­rís­ti­ca “no es po­si­ble re­sol­ver la cues­tión des­de las po­si­cio­nes, si­no des­de los prin­ci­pios. Des­de nues­tros va­lo­res”.

Se­gún en­tien­de, de esa ma­ne­ra “va­mos a ob­te­ner las re­glas fun­da­men­ta­les pa­ra po­der de­ci­dir res­pec­to a qué es lo que sig­ni­fi­ca equi­dad y equi­dad en el fe­de­ra­lis­mo sig­ni­fi­ca res­ta­ble­cer el equi­li­brio”, afir­mó el ti­tu­lar de la car­te­ra eco­nó­mi­ca pro­vin­cial.

A mo­do de ejem­plo, re­cor­dó que Co­rrien­tes “des­pués de 17 in­ter­ven­cio­nes es­ta­ba que­bra­da, en­deu­da­da y hoy es una de las po­cas pro­vin­cias que os­ten­ta su­pe­rá­vit y equi­li­brio fis­cal, con paz so­cial y eso es lo im­por­tan­te”, afir­mó Vaz To­rres, quien acla­ró que to­das y ca­da una de sus apre­cia­cio­nes fue­ron com­par­ti­das por el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi, que “me otor­gó el ho­nor de ve­nir has­ta acá, ya que por ra­zo­nes de fuer­za ma­yor no lo pu­do ha­cer”.

Al re­to­mar su plan­teo no­dal del te­ma, el Mi­nis­tro se­ña­ló co­mo “gra­ves” a los efec­tos que pro­du­ci­rán en las ar­cas pro­vin­cia­les los cam­bios que se dis­cu­ten.

“Pa­ra una pro­vin­cia ca­rac­te­ri­za­da por un al­to por­cen­ta­je de par­ti­ci­pa­ción en la eco­no­mía lo­cal e in­ver­sión sa­la­rial, es muy im­por­tan­te ob­ser­var el im­pac­to que se pro­du­ce en las fi­nan­zas lo­ca­les”, di­jo, “per­de­re­mos, na­da más y na­da me­nos que un mes de nó­mi­na sa­la­rial pa­ra nues­tros tra­ba­ja­do­res del Es­ta­do”, aler­tó Vaz To­rres.

***

“Una ley que perjudica”

El mi­nis­tro de Ha­cien­da y Fi­nan­zas de Co­rrien­tes, Jo­sé En­ri­que Vaz To­rres, ex­pre­só a se­na­do­res de la Na­ción que a la pro­vin­cia de Co­rrien­tes, las mo­di­fi­ca­cio­nes en Ga­nan­cias pro­mo­vi­das por el di­pu­ta­do na­cio­nal del Fren­te Re­no­va­dor (FR) Ser­gio Mas­sa, “pro­fun­di­za los de­se­qui­li­brios por­que nos per­ju­di­ca”.

Si bien agra­de­ció a los le­gis­la­do­res la po­si­bi­li­dad de ex­pre­sar el plan­teo de la pro­vin­cia, tam­bién so­li­ci­tó a los miem­bros de la co­mi­sión de Im­pues­tos y Ha­cien­da de Cá­ma­ra al­ta que “pi­sen la pe­lo­ta”.

“Le pi­do a los se­na­do­res que pi­sen la pe­lo­ta, que pien­sen un po­qui­to qué es lo que va a ocu­rrir en ca­da una de las ju­ris­dic­cio­nes, nos per­ju­di­ca mu­chí­si­mo, y el ori­gen de los otros tri­bu­tos que se pro­po­nen, co­mo es el ca­so del jue­go y las cues­tio­nes de gra­vá­me­nes a las tran­sac­cio­nes fi­nan­cie­ras es to­da­vía in­cier­to”, fue­ron las pa­la­bras tex­tua­les del fun­cio­na­rio pro­vin­cial.

“Nos pro­po­nen al­go que no sa­be­mos có­mo va­mos a ob­te­ner los re­cur­sos. Va­mos a lo con­cre­to, y lo con­cre­to es que per­de­mos $1.800 mi­llo­nes que no sa­be­mos de dón­de va­mos a re­cu­pe­rar”, su­bra­yó Vaz To­rres.

***

Posponer el debate

El mi­nis­tro del In­te­rior, Obras Pú­bli­cas y Vi­vien­da, Ro­ge­lio Fri­ge­rio, en­ca­be­zó ayer una reu­nión con los mi­nis­tros del área de Eco­no­mía de 21 pro­vin­cias y la Ciu­dad Au­tó­no­ma de Bue­nos Ai­res (CA­BA), que con­clu­yó con un pe­di­do al Se­na­do de la Na­ción pa­ra “pos­po­ner el tra­ta­mien­to del pro­yec­to”.

“Ha­bien­do co­no­ci­do el im­pac­to fis­cal re­al del pro­yec­to que re­ci­bió me­dia san­ción en la Ho­no­ra­ble Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, los mi­nis­tros o se­cre­ta­rios de Eco­no­mía de las pro­vin­cias acuer­dan so­li­ci­tar al Con­gre­so Na­cio­nal pos­po­ner el tra­ta­mien­to en el re­cin­to del pro­yec­to has­ta tan­to se pue­da eva­luar el efec­to so­bre las fi­nan­zas pú­bli­cas na­cio­na­les, pro­vin­cia­les y mu­ni­ci­pa­les, sus con­se­cuen­cias so­bre el fi­nan­cia­mien­to de la obra pú­bli­ca, gas­tos de fun­cio­na­mien­to y los efec­tos so­bre los ser­vi­cios esen­cia­les del Es­ta­do (sa­lud, edu­ca­ción y se­gu­ri­dad)”, se­ña­la el do­cu­men­to que fir­ma­ron los re­pre­sen­tan­tes de las pro­vin­cias.

“En di­cho pe­rí­o­do se­rá pru­den­te eva­luar la even­tual ju­di­cia­li­za­ción por re­tro­ac­ti­vi­dad y com­pe­ten­cia ju­ris­dic­cio­nal de los nue­vos im­pues­tos, im­pac­to so­bre el aho­rro na­cio­nal, efec­tos so­bre la equi­dad dis­tri­bu­ti­va, im­pac­to en eco­no­mí­as re­gio­na­les y es­ta­bi­li­dad tri­bu­ta­ria pa­ra la atrac­ción de in­ver­sio­nes”, con­clu­ye.