El doctor Humberto Conti Picco, presidente del Foro de Abogados de la Provincia, insistió una vez más en que en la elección de magistrados, el Consejo de la Magistratura debe hacer un exámen de antecedentes y oposición, valorando además cada uno de los antecedentes de los aspirantes.

“Para ocupar un lugar con tanta trascendencia, como es una magistratura, debe elegirse al más idóneo y la única forma de saber si una persona es idónea es a través de un exámen de antecedentes y oposición, que es el procedimiento que se aplica para ingresar en cualquier cargo y en cualquier lugar”, explicó Conti Picco.

El titular del Foro dijo que actualmente “no se conocen los criterios con el que el Consejo está valorando a los postulantes”, para ocupar la gran cantidad de cargos que están quedando vacantes en el Poder Judicial sanjuanino, debido a que muchos magistrados y funcionarios se están acogiendo al beneficio jubilatorio con el 82% móvil.

“La elección de jueces que se realiza nos deja muchas dudas, no puedo decir que los elegidos son los peores, pero tampoco puedo afirmar que los elegidos son los mejores”, expresó el titular del Foro, quien recordó que desde dicha institución se elevó un proyecto de reforma al reglamento interno del Consejo para que se pueda valorar a los postulantes.

Elección para representantes en el Consejo

Por otra parte, el titular del Foro recordó que el próximo 2 de diciembre se elegirán los cuatro representantes de los abogados matriculados, dos titulares y dos suplentes, al Consejo de la Magistratura.

Está renovación se realiza cada cuatro años, y actualmente los doctores Rolando Lozano y Fernando Rahmé son los representantes de los abogados en el Consejo, siendo los miembros suplentes Gerardo Fernández Collado y Segio Corsunsky.

“El cronograma electoral está en marcha y los cuatro representantes son elegidos de un padrón que conforman los abogados con más de 10 años de ejercicio en la profesión”, comentó Conti Picco.

El padrón de elegibles, que  está depurado ya que no hubieron impugnaciones, está conformado por 1.729 abogados, mientras que el padrón de electores lo integran 2.785 letrados. 

“Es una selección sumamente importante, porque se eligen dos matriculados, que si bien a la hora de votar en el Consejo no tienen mayoría, tienen una opinión más formada y fundamentada de quien debe ser designado magistrado, porque son los que más conocen sobre la capacidad y experiencia de los aspirantes”, indicó.

El objetivo del Foro de Abogados es que los abogados elegidos se presenten cada tres meses ante sus pares, explicando y fundamentando su decisiones dentro del Consejo de la Magistratura durante ese tiempo.

“Las personas que se elijan deben tener un gran compromiso con la sociedad, la justicia y el derecho. A partir de esas tres premisas, el que desea ocupar ese cargo debe venir voluntariamente al seno que recibe a los abogados en la provincia, el Foro, y brindar trimestralmente una explicación, un resumen y un fundamento de sus actos, como lo hace el representante de los abogados del interior en el Consejo de la Magistratura ante la FACA”, señaló.

Conti Picco comentó que los dos miembros actuales de los abogados en el Consejo fueron invitados por el Foro, y también por su pares, para rendir cuentas de sus actos en dicho organismo, pero nunca se presentaron.

Juez del Quinto Juzgado de Instrucción Penal

Con relación a la nota del Foro de Abogados que ingresó a la Cámara en la sesión ordinaria realizada el jueves pasado, cuestionando a uno de los ternados para ocupar la vacante producida en el Quinto Juzgado de Instrucción Penal, Conti Picco manifestó: “Nosotros pusimos en conocimiento de las autoridades que hoy tienen facultades de designar al juez, que habría a nuestro criterio una irregularidad con respecto al requisito del domicilio y la residencia continuada en la provincia, un requisito establecido en la Constitución y una cuestión irregular jamás puede crear un derecho”.

La terna para ocupar el cargo después de la jubilación de la jueza María Inés Rosselot, está compuesta por Daniel Galvani, Benedicto Correa e Isabel Pérez.

El Foro, y anteriormente los diputados opositores, cuestionaron a la doctora Isabel Pérez, sosteniendo que no cumplía el requisito constitucional de la residencia y el domicilio.

“Es una irregularidad que es insanable porque es un requisito que establece la Constitución y la persona que ejerza un cargo debe estar vinculado a la sociedad donde pretenda ejercerlo”, explicó el titular del Foro.

“Me han comunicado que la nota fue remitida al Consejo de la Magistratura para que éste se expida. Están a tiempo de volver para atrás las cosas y  sería un acto de sinceridad  que lo integrantes del Consejo reviertan la situación”, resaltó.