Los que no estuvieron en la sesión fueron los legisladores del PJ-La Cámpora, que para no colisionar con los otros integrantes del bloque no participaron. "No queremos convalidar la alianza opositora (verismo-Frepam) al Gobierno nacional y provincial", dejaron trascender antes de la sesión. Por su parte Sandra Fonseca (Comunidad Organizada) hizo saber que estaba en Capital Federal por razones parlamentarias, aunque se especulaba que de haber participado hubiera estado de lado de la administración jorgista. Sergio Pregno (Frepam) tenía algunos problemas de salud, y en la mañana se comunicó con el presidente de su bancada, Juan Carlos Olivero, para hacer saber que si estaba en riesgo la decisión que tenía tomada él. Fue Martín Borthiry (PJ), quien expuso las razones de urgencia para tratar el decreto 1 de este año del Poder Ejecutivo que vetaba puntos del anexo a la ley de presupuesto. "No queremos dilatar tan importante norma y así evitar perjuicios al Poder Ejecutivo y a los municipios", expresó.

Fue precisamente el diputado de Ataliva Roca el encargado de fundamentar "técnicamente" porqué se iba a ratificar el Presupuesto y a rechazar el veto del Ejecutivo.

Fundamentación técnica.

Explicó Borthiry que "las obras previstas que se financiarían con aportes no reintegrables de Nación, aún no fueron aprobados por la Legislatura pero eso no es un impedimento para que se incluya en el presupuesto". Aclaró que "en caso que no se aprobaran para nada entorpecerá el funcionamiento de la administración porque es un recurso de afectación específica. En anteriores presupuestos, se incluyeron obras que carecían de la aprobación definitiva", amplió.

Apeló a lo que se conoce como Doctrina de los Actos Propios para fundamentar que el veto "está reñido con el derecho, porque desde Casa de Gobierno contradijeron sus actos anteriores. No se advierte un comportamiento coherente".

Se refirió al caso del Instituto de Seguridad Social. Cuando los recursos de Nación no ingresan en tiempo y forma, se solventa con recursos de rentas generales. Luego hay desfasajes entre egresos e ingresos y es por eso que cuando esos recursos llegan no van al ISS sino a rentas generales y así pueden destinarse a cualquier otro fin. Es por eso que esta Cámara incluyó esos fondos como recursos, porque van a ingresar", fundó.

Después analizó que "las transferencias del estado en concepto de coparticipación no deberían contabilizarse como ingresos sino destinarse directamente a los municipios, tal como ocurre con los fondos nacionales que van directamente a las provincias en concepto de coparticipación. Decimos que por esos motivos la aplicación de la ley 2691 (modificatoria de la 2392) no produce ningún gasto, ya que el recurso no es propio de quien lo recauda. Es voluntad de la amplísima mayoría de esta Cámara que se dé cumplimiento a la ley 2691".

También dijo que "al vetar el gobernador debe dar cuentas a al población y por lo visto no existe un reproche fundado a la ley 2706, de presupuesto 2013", concluyó.

"Un Gobierno agotado".

Claudia Giorgis (Frepam) por su parte negó, como el resto de quienes expusieron, que el 1,8% del presupuesto -que sería lo que significan las modificaciones- pudiera desfinanciar a la provincia. Lo único que se desfinancia es el manejo arbitrario de envío de recursos a los municipios".

Contó que cuando se reunieron con Jorge éste les dijo que "no tenía problemas en coparticipar ese 20% de las regalías si es que se destinaba en los municipios a libre disponibilidad. El Gobierno provincial está sin rumbo, sin orientación, agotado; hubo mucha plata en nuestra provincia y se la ha administrado mal", reprochó.

Pidió "revisar toda la administración, porque al Estado no lo revientan las leyes votadas en esta Cámara, sino algunas de las obras que encara el Poder Ejecutivo", obvia alusión al autódromo y al megaestadio.

Defendió las leyes que salieron del Legislativo. La de Hidrocarburos "apunta a transparentar la política del petróleo y la energía del gobernador debería apuntar a aumentar la masa y no a ver si va a rentas generales o no. No queremos que cuando el petróleo se vaya, se vayan también los pueblos", fue otra de sus frases destacadas.

Darío Casado (PRO) dijo no encontrar explicación a que el Ejecutivo "niega la legalidad" que tiene la Legislatura. "Estamos en una controversia permanente que no conduce a nada", opinó, y pidió pensar "en canales que reconstruyan la relación entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo".

"Estamos en el horno".

Con su habitual estilo campechano Darío Hernández (Pueblo Nuevo) se quejó porque el Gobierno provincial haya pensado en denunciar a los diputados. "Ese tipo de denuncias en nuestro país nunca terminaron con buenos resultados, y ahora se piensa en eso por el solo hecho de que votamos un presupuesto que no le gusta al gobierno".

Después razonó que "si como dice el gobierno los 120 millones de pesos de regalías que se van a tener que coparticipar, lo desestabilizan o desestabilizan al Banco de La Pampa, estamos al horno y yo no lo creo".

Dijo estar sorprendido porque el gobernador "en la misma línea con la que decidió vetar este presupuesto no haya dicho nada sobre el decreto presidencial que los invita a los intendentes a solicitar fondos al gobierno nacional, pasando por encima a las autoridades provinciales".

Confrontación vigente.

"Lamento muchísimo que el camino elegido sea el camino de la confrontación, del desplante, de la crispación, aunque después, metódicamente digan que los malos somos nosotros", reflexionó el último orador de la sesión, que no fue otro que el jefe de la bancada del PJ, Daniel Lovera.

Lo suyo fue expresado en términos políticos, y no hizo más que poner blanco sobre negro que la confrontación con el Ejecutivo está latente, presente.

"La frase del gobernador de que está en juego la provincia es tan fuerte como desubicada. Acá no hay nada desfinanciado ni a desfinanciar; acá lo único que hay es que al gobernador se lo priva de hacer lo que le plazca y no es poca cosa", dijo el diputado piquense.

Insistió en adjudicar a Jorge la falta de diálogo, porque "desde el Ejecutivo demuestran que no saben o no quieren dialogar. Cuando el gobernador invitó a los diputados de la oposición, ellos terminaron concluyendo en que no hubo diálogo sino un monólogo; cuando nos invitó a nosotros fue para retarnos o darnos órdenes".

La Provincia en juego.

"Esta provincia está en juego si se siguen haciendo viajes de paseo a Buenos Aires y no se le reclama con la firmeza que corresponde al Gobierno nacional por lo que nos adeuda; si no hay gestión y sí conferencias de prensa donde se nos quiere hacer aparecer como los responsables por menores aumentos de los salarios".

Pidió posibilitar "la independencia económica de los municipios" y reclamó una descentralización que el Gobierno de Jorge "niega. Nosotros no cambiamos, el gobernador sí. Nosotros no nos apartamos ni un ápice de la plataforma electoral que votaron los pampeanos y pampeanas que lo hicieron gobernador. La plataforma habla de la descentralización y la ley de regalías es descentralización. Es insólito que diga que se va a desfinanciar por sólo ese 1,8 % del presupuesto que se verá afectado".

"Esto se arregla con más democracia, con respeto a los poderes de la democracia y no con pensar, como él ha pensado, en denunciar a los diputados porque no legislan como quiere", concluyó.

Dudan del asesoramiento

Martín Borthiry dejó constancia que en la Legislatura hay dudas sobre el asesoramiento que recibe el gobernador Jorge. Un asesor del bloque del PJ deslizó que era "poco probable" que el ministro de Hacienda y su equipo hubieran intervenido en algunos aspectos del veto porque valoraba su probidad en el manejo presupuestario. "No logramos entender el veto del gobernador, creo que estamos frente a una actitud destinada a confundir o revela un gran desconocimiento sobre la legalidad de lo votado por esta Cámara, y pone en duda la calidad del asesoramiento que recibe el gobernador", disparó aquél.

"Las regalías petroleras se van a incrementar"

La diputada Delma Sánchez (Frepam) comenzó diciendo que era "portadora de buenas noticias", y en ese sentido sostuvo en el recinto que en 2013 se producirá una importante recaudación en concepto de regalías petroleras. "Se van a incrementar en forma sustancial", apuntó.

Hizo un poco de historia sobre el tema de los hidrocarburos, para concluir señalando que "las regalías que percibirá la provincia de La Pampa se calcularán sobre una base mayor a la que había hasta ahora: no ya de 42 sino de 70 dólares el barril".

Estimó en unos 600 millones de pesos lo que podría percibirse, y analizó que con ese incremento y teniendo en cuenta lo que le correspondería recibir a los municipios aún quedarían (en poder del Gobierno) un porcentaje cercano al 20% más de lo presupuestado".

Precisó más: "Si el Poder Ejecutivo pensaba recaudar 320 millones en concepto de regalías y otro tanto proveniente de Petroquímica Comodoro Rivadavia, o sea unos 600 millones y, con las modificaciones previstas a partir de la cotización del petróleo, aún derivando un 20% a los municipios, recaudará un 20% más aún, ¿por qué el gobernador se apuró a vetar este presupuesto?

La legisladora de Miguel Riglos se refirió al presupuesto diciendo que cuando está "bien elaborado no sólo tiene en cuenta las finanzas del Estado provincial sino también las de los municipios. Pero está claro que al gobierno provincial eso no le interesa, sino que pretende que los intendentes vayan a mendigar a las oficinas del Poder Ejecutivo".

"Votemos con tranquilidad, la provincia no se va a desfinanciar", pidió en el final de su alocución.