En los primeros días de la semana, el intendente Carlos Selva elevó el veto parcial a la ordenanza de Cálculos de Recursos del 2013, al igual que a una serie de artículos de la ordenanza Fiscal Impositiva votada la semana anterior.

El primer mandatario ya había adelantado que realizaría una serie de vetos a lo elevado por el Concejo Deliberante. Y el pasado miércoles, lo confirmó en el programa radial “Perdidas en La Tribuna” (Lunes a viernes de 8 a 12 en la 103.5 Mhz).

Según explicó, por un lado vetó el artículo referido al porcentaje de antigüedad de los empleados municipales, de la ordenanza del Presupuesto; y por el otro los artículos de la Fiscal Impositiva referidos a la forma de cobro del alumbrado público y al de disposición final de residuos y el destino de un porcentaje de dichos fondos.

Además, se refirió a la política actual y lo que serán las elecciones legislativas del 2013 que lo encontrará apoyando en 2015 la fórmula “Scioli presidente, Massa gobernador”.

Veto al presupuesto

De acuerdo a lo manifestado por el propio intendente, el veto en el Presupuesto se refirió a un dictamen de parte del Tribunal de Cuentas y su cumplimiento. “Durante toda mi gestión a los trabajadores le pagamos el 3% de antigüedad. Pero un dictamen indicaba que hacía responsables a los intendentes que pagaran por arriba de lo establecido por la ley. Por ello se estableció un mecanismo en el que pagamos por antigüedad el 1% y creamos una suma de salario garantizado del 2%, año a año para complementar esa diferencia. De este modo nos encuadramos en el marco legal que se estableció”, explicó y agregó que en el presupuesto de este año “lamentablemente los concejales volvieron a votar lo que yo había impuesto, algo que es mucho más fácil y desde el punto de vista pecuniario es exactamente igual para la Municipalidad y para los Trabajadores. Pero es un mecanismo vetado por la ley”.

Es por ello que Selva indicó que lo “tuvo que vetar” a dicho artículo y que “estaba obligado”. Además, señaló que se llamó a una nueva extraordinaria para que se vuelva a incorporar ese artículo que fue anulado en la sesión en la que se trató el mismo, la que sería este miércoles 16. “Esperemos tener el quórum necesario porque la liquidación de los trabajadores depende de ello”, expresó.

Fiscal Impositiva

Como se indicara, uno de los artículo vetado por el intendente fue una propuesta del bloque de Unión Pro que cambió la forma del cobro de la tasa de alumbrado público (pasando a abonarlo solo los contribuyentes que tuvieran un foco hasta 50 metros) y que fue ampliamente debatida durante las sesiones. De hecho, habría sido parte de un acuerdo para que Unión Pro dé quórum en la asamblea del pasado lunes 7.

“Desde hace dos años cambiamos el concepto del alumbrado. En una superficie del partido (comprendida por el Río Luján, la Ruta 41 y la Ruta 5) donde todas las parcelas pagan el alumbrado público, entendido como un beneficio general y no el foco delante de la puerta”, dijo Selva y añadió que “esto implicó una mayor fluidez en la implementación del cobro de una de las tasas más importantes que tiene la municipalidad por la cobrabilidad”.

Pero en la sesión se volvió al criterio “de 50 metros”, algo que Selva considera “una barbaridad” ya que “es la primera vez que se vota, en 30 años de democracia, una medida tan antifiscal para el municipio ya que baja la cantidad de contribuyentes, y bajan la capacidad de ingresos de recursos; o sea un daño”.

Además, indicó que de implementarse esa modificación que había sido votada, pasarían varios meses sin poder cobrar la tasa.

En la entrevista, al primer mandatario se lo consultó respecto del acuerdo que se había hecho con Unión Pro, siendo además que en la asamblea el artículo se votó por mayoría.

“Sino no íbamos a tener sesión. Todos sabían que yo lo iba a vetar, porque no es aplicable”, manifestó y añadió que “cuando todos estamos tratando de tener municipios con autonomía y no se puede bajar cantidad de contribuyentes. Y estas son medidas contrarias e irresponsables”.

En cuanto al veto del artículo por la disposición final de residuos, Selva explicó que se habían comprometido con los Bomberos Voluntarios y con la Cooperadora del hospital a aumentar en un 100% el aporte que la municipalidad hace en forma pecuniaria. “Nosotros lo mandamos en el proyecto original, algo que sale de la tasa de disposición final de residuos y se buscó un valor. En vez de afectar dos pesos de la tasa, se llevó a cuatro. Pero sin consulta ni criterio, los concejales aumentan el aporte a cada institución y lo sacan de la misma tasa sin aumentarla”, manifestó y añadió que “este año que yo tengo que tomar más gente y hacer más inversión, estaría cobrando menos que lo que cobré en 2012”.

Para vetar el artículo, el intendente se comprometió a dar “subsidios por vías indirectas y mantendremos el aporte a los bomberos y al hospital”.

Especulaciones

Para Selva, lo que ocurrió en los tres intentos de asamblea de Mayores contribuyentes (aprobándose finalmente al tercer encuentro) “hubo un conflicto de poderes. Fue una barbaridad lo que pasó y fue una especulación total para generar problemas”.

“Yo estoy absolutamente seguro de que todo está dentro del marco que resguarda los intereses del municipio, de la legalidad de la Ordenanza Fiscal, más allá de mis intereses particulares”, concluyó.