El Mu­ni­ci­pio ca­pi­ta­li­no pre­sen­tó un pe­di­do de am­pa­ro an­te el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ), con el cual bus­ca “blin­dar” sus ar­cas y li­mi­tar las re­ten­cio­nes a la Co­par­ti­ci­pa­ción que apli­ca el Go­bier­no pro­vin­cial. Es la se­gun­da ac­ción ju­di­cial de la ges­tión de Fa­bián Rí­os por la mis­ma cau­sa.

La Co­mu­na ca­pi­ta­li­na pre­sen­tó su se­gun­do “Con­flic­to de Po­de­res” con­se­cu­ti­vo en el mar­co de la mis­ma dis­pu­ta con Pro­vin­cia por re­cor­tes en los in­gre­sos por Co­par­ti­ci­pa­ción. Así, mien­tras que con el pri­me­ro in­gre­sa­do al STJ el jue­ves úl­ti­mo so­li­ci­tó el ce­se de los des­cuen­tos y la in­me­dia­ta res­ti­tu­ción de los mi­llo­nes de pe­sos re­te­ni­dos, con el se­gun­do ex­pe­dien­te apun­ta a “li­mi­tar” el cer­ce­na­mien­to y “blin­dar” sus fon­dos.

Am­bas so­li­ci­tu­des fue­ron plan­te­a­das por el ti­tu­lar del Ser­vi­cio Ju­rí­di­co Per­ma­nen­te mu­ni­ci­pal Jus­to Pío Sie­rra, quien se­ña­ló a épo­ca que “la pre­sen­ta­ción de ayer con­sis­te en un am­pa­ro jun­to con Con­flic­to de Po­de­res” con lo cual “bus­ca­mos li­mi­tar la de­trac­ción de la Co­par­ti­ci­pa­ción por par­te del Go­bier­no pro­vin­cial, pa­ra que no se ex­ce­da del 20% men­sual”, acla­ró.

Es que, “en lo que va de abril la afec­ta­ción re­pre­sen­ta el 51% del to­tal in­gre­sa­do, lo cual po­ne en ries­go el nor­mal de­sen­vol­vi­mien­to del Mu­ni­ci­pio”, ex­pli­có el fun­cio­na­rio, quien en­tien­de que “al Go­bier­no pro­vin­cial se le es­tá yen­do la ma­no”, sos­tu­vo.

A su vez, Sie­rra co­men­tó que su equi­po téc­ni­co tu­vo en cuen­ta pa­ra la for­mu­la­ción del plan­teo en cues­tión “an­te­ce­den­tes ju­di­cia­les, en los cua­les la Cor­te pro­vin­cial, con si­mi­lar com­po­si­ción que aho­ra, li­mi­tó los re­cor­tes en un 20% du­ran­te la ges­tión de Car­los Vig­no­lo en el Mu­ni­ci­pio ca­pi­ta­li­no”.

En tal sen­ti­do, con­si­de­ró co­rrec­to “in­sis­tir con es­ta ju­ris­pru­den­cia”, ya que, se­gún en­tien­de, “el STJ de­be­rá coin­ci­dir con lo que dic­ta­mi­nó ha­ce años”.

Por su par­te, el in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no, Fa­bián Rí­os, se­ña­ló a es­te dia­rio que “ya no se tra­ta so­la­men­te del pro­gra­ma de de­sen­deu­da­mien­to, si­no que pa­de­ce­mos otras re­ten­cio­nes que no es­tán con­so­li­da­das ni re­co­no­ci­das por no­so­tros”.

En efec­to, du­ran­te el fin de se­ma­na la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía mu­ni­ci­pal de­ta­lló que la de­trac­ción su­pe­ró en ca­da uno de los me­ses del pri­mer cua­tri­mes­tre del año, el 20% del to­tal; sien­do el mes en cur­so el de ma­yor des­cuen­to, con el 41% del to­tal in­gre­sa­do has­ta el pa­sa­do vier­nes 15.

Los pla­zos de los dos plan­te­os de Ca­pi­tal an­te el STJ, es­tán en mar­cha. El vo­ce­ro del al­to Cuer­po ju­di­cial, Luis Man­sut­ti, ex­pli­có al res­pec­to que “la pri­me­ra pre­sen­ta­ción fue un Con­flic­to de Po­de­res, que en­tró el jue­ves pa­sa­do y al día si­guien­te se co­rrió tras­la­do a Pro­vin­cia y al Fis­cal pa­ra que dic­ta­mi­ne so­bre la com­pe­ten­cia, lo cual no es vin­cu­lan­te”.

A su vez, pre­ci­só que “am­bas par­tes tie­nen cin­co dí­as há­bi­les pa­ra con­tes­tar, que em­pe­za­ron a co­rrer des­de el úl­ti­mo lu­nes”, por lo cual es­ti­mó que “la con­tes­ta­ción de­be­ría dar­se en es­ta se­ma­na, o den­tro de las dos pri­me­ras ho­ras há­bi­les del pró­xi­mo lu­nes”.

“La otra ac­ción in­gre­só hoy (a­yer), y ma­ña­na (por hoy) se co­rre­ría tras­la­do a las par­tes”, fi­na­li­zó Man­sut­ti.

“La deuda es importante y debe ser cancelada”

“La deu­da es con­si­de­ra­ble”, ar­gu­men­tó el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi en alu­sión a la ca­í­da del con­ve­nio de de­sen­deu­da­mien­to en­tre Pro­vin­cia y Ca­pi­tal.

El acuer­do fir­ma­do por el in­ten­den­te Fa­bián Rí­os y el mi­nis­tro de Ha­cien­da y Fi­nan­zas, Jo­sé Vaz To­rres, fue cues­tio­na­do por el Man­da­ta­rio, quien acu­só su in­via­bi­li­dad an­te “u­na deu­da que su­pe­ra los $200 mi­llo­nes”, di­jo.

Al res­pec­to, tam­bién ex­pre­só que “si con es­te ti­po de me­di­das (re­ten­cio­nes) pue­de ir un fa­llo ju­di­cial que per­mi­te el des­fi­nan­cia­mien­to de Na­ción creo que es una ac­ti­tud equi­vo­ca­da”, sos­tu­vo.

“A las deu­das hay que hon­rar­las y pa­gar­las, si no es fá­cil go­ber­nar y no ha­cer­se car­go”, con­clu­yó Co­lom­bi.

“Sólo pedimos lo que está en la Constitución”

El in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no Fa­bián Rí­os ex­pli­có a épo­ca que con el am­pa­ro plan­te­a­do ayer an­te el STJ, por par­te del Mu­ni­ci­pio, “pre­ten­de­mos li­mi­tar el re­cor­te pa­ra que se cum­pla con la Cons­ti­tu­ción”.

Al ex­pla­yar­se, el Je­fe co­mu­nal in­di­có que me­dian­te los plan­te­os de Con­flic­to de Po­de­res he­chos an­te la Cor­te en las úl­ti­mas se­ma­nas, “na­da dis­tin­to pe­di­mos a lo que de­man­da la Car­ta Mag­na des­pués de su úl­ti­ma re­for­ma, res­pec­to de la in­tan­gi­bi­li­dad de los re­cur­sos mu­ni­ci­pa­les”.

Ade­más re­se­ñó que el con­ve­nio de de­sen­deu­da­mien­to fir­ma­do con Pro­vin­cia “es­tá con­tem­pla­do en la Ley de Pre­su­pues­to pro­vin­cial, y no exis­te ins­tru­men­to al­gu­no que es­té por en­ci­ma de una Ley”.