Los pro­yec­tos del Go­bier­no na­cio­nal pa­ra de­ro­gar la ley ce­rro­jo y to­mar deu­da pa­ra pa­gar a los hol­douts -­ co­no­ci­dos vul­gar­men­te co­mo “fon­dos bui­tre” di­vi­den al Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) de cá­ma­ras al­ta y ba­ja en el Con­gre­so de la Na­ción. En Di­pu­ta­dos, el kirch­ne­ris­mo no da­ría quó­rum la pró­xi­ma se­ma­na. En se­na­do­res, el co­rren­ti­no Car­los “Ca­mau” Es­pí­no­la ade­lan­tó su apo­yo a las ini­cia­ti­vas, aun­que pri­me­ro con­tro­la­rá “la le­tra chi­ca”, se­gún di­jo.

Con la pre­sen­cia de le­gis­la­do­res kirch­ne­ris­tas las ini­cia­ti­vas ofi­cia­lis­tas pa­ra can­ce­lar deu­das con hol­douts que no in­gre­sa­ron a los can­jes pa­sa­dos ob­tu­vie­ron el vis­to bue­no en co­mi­sio­nes de Di­pu­ta­dos y se­rán tra­ta­das la pró­xi­ma se­ma­na. Fren­te a ello la ban­ca­da opo­si­to­ra ame­na­za con no dar quó­rum, pe­se a las “su­ge­ren­cias” del se­na­dor Juan Ma­nuel Abal Me­di­na, en sen­ti­do con­tra­rio.

En la mis­ma sin­to­nía se pro­nun­ció ayer su co­le­ga co­rren­ti­no Car­los “Ca­mau” Es­pí­no­la, al abor­dar la pro­pues­ta de Cam­bie­mos que, en de­ta­lle, con­tem­pla la de­ro­ga­ción de las le­yes “Ce­rro­jo” y “de Pa­go So­be­ra­no”, y au­to­ri­za a emi­tir deu­da por US$15.000 mi­llo­nes pa­ra emi­tir tres tí­tu­los a cin­co, diez y quin­ce años de pla­zo pa­ra ce­rrar el ca­pí­tu­lo de deu­da que per­ma­ne­ce en si­tua­ción de “de­fault”.

“Es ne­ce­sa­rio re­sol­ver el pro­ble­ma”, con­si­de­ró Es­pí­no­la, “se pa­ga­ron deu­das con dis­tin­tos or­ga­nis­mos y es­to de­be re­sol­ver­se”, in­sis­tió. No obs­tan­te ello, acla­ró que pri­me­ro “de­be con­tro­lar­se bien la le­tra chi­ca”. Ade­más, es­ti­mó im­por­tan­te pa­ra ello “te­ner en cla­ro en qué se in­ver­ti­rá”, por­que “no se pue­de cu­brir el dé­fi­cit con nue­vos en­deu­da­mien­tos”. “No po­de­mos co­me­ter erro­res que ya se co­me­tie­ron”, se­ña­ló.

Al jus­ti­fi­car su pos­tu­ra, dis­tin­ta a la de gran par­te de su sec­tor, sos­tu­vo que “de­be­mos en­con­trar el me­jor ca­mi­no”, y que “si el acuer­do des­tra­ba el con­flic­to, y te­ne­mos cla­ro có­mo se in­ver­ti­rán los cré­di­tos, lo voy a acom­pa­ñar”, con­clu­yó.

—Defensor del Pueblo recibió a ediles K

-*-*-

Los con­ce­ja­les ca­pi­ta­li­nos del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) Ata­li­va La­pro­vit­ta y Jus­to Es­toup fue­ron re­ci­bi­dos ayer por el de­fen­sor del Pue­blo, Ser­gio Va­lle­jos Tres­sens, con quien com­bi­na­ron agen­da de tra­ba­jo en tor­no a va­rias te­má­ti­cas co­mu­nes.

“Fue una reu­nión don­de tra­za­mos te­mas pa­ra agen­da de tra­ba­jo con­jun­to, con te­mas de per­ma­nen­tes re­cla­mos de los ve­ci­nos ha­cia la De­fen­so­ría del Pue­blo y el Con­ce­jo De­li­be­ran­te”, ex­pli­có a épo­ca La­pro­vit­ta, en­tre los cua­les men­cio­nó “Se­gu­ri­dad y re­si­duos”.

A su vez, co­men­tó que con Va­lle­jos Tres­sens “a­van­za­mos en un pe­di­do a la UN­NE pa­ra que in­ter­ven­ga en el aná­li­sis del agua que se con­su­me en la ciu­dad”. “Es­pe­ra­re­mos los re­sul­ta­dos so­li­ci­ta­dos y el Con­ce­jo De­li­be­ran­te es­ta se­ma­na so­li­ci­ta­rá in­for­me al en­te re­gu­la­dor, or­ga­nis­mo res­pon­sa­ble, se ex­pi­da de ma­ne­ra in­me­dia­ta y ur­gen­te so­bre la si­tua­ción e in­for­me so­bre los ele­men­tos que con­tie­ne el agua”, fi­na­li­zó el con­ce­jal.

—“La voluntad de Nación es continuar con la SUBE”

-*-*-

El in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no Fa­bián Rí­os des­ta­có la in­ten­ción ma­ni­fes­ta­da por el pre­si­den­te, Mau­ri­cio Ma­cri, de “con­ti­nuar con la im­ple­men­ta­ción de la tar­je­ta SU­BE, que ya fun­cio­na en Co­rrien­tes”.

Rí­os co­men­tó que du­ran­te el al­muer­zo que com­par­tió jun­to a pa­res ca­pi­ta­li­nos de to­das las pro­vin­cias, con el pre­si­den­te Mau­ri­cio Ma­cri en Ca­sa de Go­bier­no, “ex­pu­si­mos nues­tra si­tua­ción y vi­mos que mu­chas ca­pi­ta­les de pro­vin­cia atra­ve­sa­mos por si­tua­cio­nes si­mi­la­res en pro­ble­mas pun­tua­les, co­mo la con­ti­nui­dad de la obra pú­bli­ca hoy pa­ra­da, el sis­te­ma de trans­por­te ur­ba­no y sub­si­dios al mis­mo, co­par­ti­ci­pa­ción y dis­po­si­ción fi­nal de re­si­duos”.

A su vez, re­la­tó que jun­to a su co­le­ga de Re­sis­ten­cia, Jor­ge Mil­ton Ca­pi­ta­nich, plan­teó la ini­cia­ti­va de con­si­de­rar a am­bas ca­pi­ta­les “co­mo un so­lo con­glo­me­ra­do ur­ba­no” pa­ra “a­ba­ra­tar cos­tos” en ser­vi­cios de trans­por­te ur­ba­no de pa­sa­je­ros, y tam­bién de dis­po­si­ción fi­nal, tra­ta­mien­to y re­ci­cla­do de re­si­duos só­li­dos ur­ba­nos.

“El Pre­si­den­te lo to­mó en for­ma par­ti­cu­lar, ya que com­pren­dió que es­te ti­po de ser­vi­cios con al­tos cos­tos fi­jos, en la me­di­da que se in­vo­lu­cre ma­yor can­ti­dad de po­bla­ción, los mis­mos ba­jan su in­ci­den­cia y se ha­cen más eco­nó­mi­cos pa­ra la gen­te y los go­bier­nos”, di­jo.

“La de­fi­ni­ción que se pue­de ex­tra­er es la vo­lun­tad del Go­bier­no na­cio­nal de con­ti­nuar con la im­ple­men­ta­ción de la SU­BE que, en Co­rrien­tes, es­tá ope­ra­ti­va”, fi­na­li­zó Rí­os.

—Canteros busca terminar el debate por comisiones

El vi­ce­go­ber­na­dor y pre­si­den­te de Cá­ma­ra de Se­na­do­res, Gus­ta­vo Can­te­ros, des­ta­có ayer la “vo­lun­tad de diá­lo­go” de to­das las ban­ca­das pa­ra en­con­trar con­sen­sos en tor­no a la con­for­ma­ción de co­mi­sio­nes. Se es­pe­ran­zó en lo­grar ese ob­je­ti­vo pa­ra ma­ña­na, cuan­do el Cuer­po le­van­te el cuar­to in­ter­me­dio re­suel­to en el en­cuen­tro del pa­sa­do jue­ves.

Can­te­ros con­si­de­ró po­si­ble al­can­zar un pun­to me­dio en­tre las pre­ten­sio­nes del opo­si­tor Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) y la ban­ca­da ofi­cia­lis­ta En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO), en la dis­cu­sión por la con­for­ma­ción de co­mi­sio­nes. Al res­pec­to, re­cor­dó los acuer­dos al­can­za­dos du­ran­te la san­ción del pro­yec­to de Pre­su­pues­to 2016 y ase­gu­ró que con ese an­te­ce­den­te “tam­bién lo ha­re­mos aho­ra”. “Los 15 se­na­do­res son per­so­nas de bien, que pien­san, que tie­nen sus pre­ten­sio­nes des­de lo po­lí­ti­co, pe­ro es po­si­ble el diá­lo­go”, ma­ni­fes­tó.

Con ello, Can­te­ros se plan­tó en me­dio de du­ras de­cla­ra­cio­nes de un sec­tor y otro du­ran­te los úl­ti­mos dí­as. El go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi fue el pri­me­ro en mos­trar dis­con­for­mi­dad con la pos­tu­ra de “al­gu­nos se­na­do­res que pre­ten­den to­mar de re­hén al Po­der Eje­cu­ti­vo”, se­gún di­jo. A ello, aña­dió sin dar nom­bres par­ti­da­rios ni de le­gis­la­do­res que “quie­ren ha­cer­se de lu­ga­res im­por­tan­tes pa­ra lue­go ne­go­ciar cues­tio­nes que no son dis­cu­ti­bles”.

Des­de el FPV quien ha­bló fue la se­na­do­ra Ma­ría Inés Fa­get­ti, quien ex­pli­có que la in­ten­ción de su ban­ca­da es “te­ner ma­yor pre­sen­cia en las co­mi­sio­nes cla­ve”.

En es­te mar­co, Can­te­ros es­ti­mó via­ble un acuer­do de ca­ra al en­cuen­tro de ma­ña­na. “Es­ta­mos ha­blan­do con to­dos los se­na­do­res, con la opo­si­ción bus­can­do po­ner­nos de acuer­do”, di­jo.