Contó, además, que fue él quien se encargó de avisarle por teléfono a quien había sido acusado de este homicidio por envenenamiento lo que resolvieron los jueces azuleños. Por último, sostuvo que una eventual apelación ante Casación no servirá para modificar lo dispuesto en primera instancia.

Cuando después del mediodía del miércoles habló con este diario para brindar sus primeras impresiones con relación al juicio, todavía el abogado Sebastián Barrio no había visto los fundamentos del fallo donde su defendido, Fabio Tiseira, había sido absuelto del homicidio de Dora Garmendia, la mujer que fuera envenenada con un pesticida el 20 de octubre de 2010 en su casa de Bolívar.

Al igual que un rato después lo hicieran el abogado Jorge Moreno y los familiares de la víctima de este homicidio por envenenamiento, el Dr. Barrio pasó por la Mesa de Entradas del Tribunal 1 el miércoles al mediodía y ahí fue que se enteró de la absolución de su cliente.

Teniendo en cuenta que los jueces del TOC 1 estaban en otro debate, se resolvió no hacer audiencia para conocer las conclusiones a las que arribaron en torno a la muerte de la mujer de 82 años de edad, crimen por el que había llegado acusado a este juicio el hombre con el que ella afirmaba que mantenía una relación sentimental y a quien la octogenaria declarara su único heredero meses antes a que fuera envenenada con un pesticida llamado Carbofuran.

Según contó el Dr. Barrio, inmediatamente a conocido lo dispuesto por los jueces Gustavo Borghi, Joaquín Duba y Martín Céspedes lo primero que hizo fue llamar a Tiseira, a quien le comunicó por teléfono que había sido absuelto.

A diferencia de lo que habían sido las audiencias de este juicio, el acusado de la muerte de “Coca” Garmendia no estuvo presente en los Tribunales de Azul.

Según dijo Barrio, Tiseira no viajó “por consejo mío”, más allá de que ni la Fiscal ni el Particular Damnificado -en sus respectivos alegatos de la semana pasada donde pidieron para el remisero respectivas penas de prisión y de reclusión perpetua- solicitaran su inmediata detención en caso de que hubiera sido condenado.

“Durante el debate había tenido problemas de salud y sufre depresión. Anoche -dijo el Dr. Barrio sobre lo que ocurría con su defendido en la previa a que se conociera el desenlace de este juicio- había estado mal y en estos días también hasta que saliera la sentencia. Por eso, le dije que se quedara y que yo le daba la noticia por teléfono”.

Desde el punto de vista del abogado, durante todo lo que fue este juicio sustanciado en el Tribunal 1 de Azul “no hubo prueba” que sirviera para demostrar con la certeza que se requiere que Tiseira había sido el autor del homicidio de Dora “Coca” Garmendia.

Al respecto, si bien los jueces dieron por acreditado que a la mujer la envenenaron, en el fallo donde el primero en votar a todas las cuestiones que se plantearon fue el juez Gustavo Borghi, el actual presidente del TOC 1 afirmó que no hubo certeza de la participación del acusado en el crimen, lo que se tradujo en su posterior absolución.

“Desde un primer momento en la investigación nosotros hacíamos referencia a los testigos de oídas o de referencia, como son llamados. La Cámara Penal ya lo había entendido así cuando le revocaron la prisión preventiva a Fabio Tiseira y quedara en libertad”, dijo el Dr. Barrio sobre lo que había sido aquella resolución que le permitió a su defendido recuperar la libertad en mayo del año 2013, dos meses después a que en Bolívar había sido detenido como el presunto autor de este asesinato por el que fue absuelto.

“Eso mismo -continuó diciendo- es lo que sostuvimos en el juicio”, declaró en el marco de lo que, desde su punto de vista, durante el proceso fue desarrollar “una estrategia de contragolpe” a las propuestas por la fiscal Julia María Sebastián y el abogado azuleño Jorge Moreno.

En ese contexto, contó también: “Esta Defensa no propuso testigos. Más que todo para que salga la verdad del caso y no querer especular o querer, más bien, inmiscuir hechos que no fueran la realidad, una cosa que nosotros no hicimos ni lo hemos hecho jamás desde nuestro estudio”.

En su alegato de la semana pasada, además de solicitar que al único heredero que “Coca” Garmendia dejara lo absolvieran, el abogado criticó la investigación llevada a cabo por el caso, que estuvo en manos de la fiscal Julia María Sebastián y apuntó en principio a Fabio Antonio Tiseira como el presunto autor del envenenamiento de la octogenaria.

“Desde el momento que nosotros tomamos participación en esta causa penal, se mantuvo la sospecha entre cuatro acusados”, recordó.

En esas sospechas, además del remisero absuelto, se incluyeron a un matrimonio que en principio figuraba como heredero del campo y de los otros bienes de la mujer que fuera envenenada y también a los familiares de la propia víctima, ya que si el testamento a favor de Tiseira era revocado la herencia pasaba a sus parientes consanguíneos.

“Por eso nosotros decíamos que la familia Garmendia era sospechosa”, indicó el Dr. Barrio.

Y con relación al matrimonio que en su momento figuró como heredero de los bienes de la mujer -de apellido Tullio-, el abogado indicó que ellos podrían haber sido, “aunque desconociendo que el beneficio de la herencia les había sido revocado por la propia mujer”, ya que “ellos tenían conocimiento de que eran instituidos herederos, pero desconocían sobre la revocación de ese poder”, lo que luego derivó en que el único beneficiado con los bienes de “Coca” Garmendia fuera Tiseira.

Finalmente, el Dr. Barrio especuló con que una apelación en Casación por parte de la Fiscal y el abogado de los familiares de Dora Garmendia no podría prosperar. “Por experiencia, es muy difícil que Casación dé vuelta un fallo. Más a tenor de lo que fue éste. Nosotros calculamos que la resolución va a quedar firme”.

Fabio Tiseira: “Mi conciencia estaba tranquila”

Durante la mañana del jueves, se llamó a conferencia en el estudio del Dr. Sebastián Barrio, donde se ofrecieron pormenores del caso. En la oportunidad Fabio Tiseira respondió al requerimiento de la prensa, y sostuvo que conocido el fallo que lo absuelve desea recuperar la tranquilidad perdida. “Yo lo que quiero es que ahora nos dejen tranquilos porque ya hace cinco años que vivimos con la condena social, desde gente pasando por casa, mis hijas seguidas por la policía y un montón de cosas que nos enteramos después. Yo solo le pido a Dios que se haga justicia porque como dijo el doctor cuando hizo los alegatos, (Dora Garmendia) fue envenenada y nosotros queremos saber quién fue, queremos saber quién fue la persona que hizo esto porque es injusto que hayan hecho una cosa así”, afirmó.

“Yo creo que la misma sociedad se va a encargar de juzgarlos; si la sociedad es consciente de todo lo que pasé yo, la misma sociedad la va a juzgar. Nosotros nos enojábamos porque salían a hablar y sentíamos rabia y vergüenza. En un momento me estaba duchando y golpeó la policía, y a las cinco de la tarde estaba en Saladillo. Yo siempre estuve a disposición de la Justicia, jamás me negué a nada, porque mi conciencia estaba tranquila. El primer día que vine a hablar con el doctor le dije, doctor usted trabaje tranquilo porque yo soy inocente”, enfatizó a continuación.

Barrio se expresó en relación a posibles irregularidades en la instrucción. “Desde un primer momento sosteníamos que no existía prueba; esto era un castillo que se derrumbaba al sacar un ladrillo directamente, siempre lo sostuve así. Fue una estrategia nueva que inventamos en el debate, una estrategia de contragolpe, en el sentido de que utilizamos los testigos, más que nada para darle transparencia total. Como defensa cité sólo tres testigos; los demás testigos fueron por cuenta de fiscalía y del particular damnificado. Lo que fuimos haciendo fue desenmascarar a cada uno de los testigos, porque nosotros veíamos muchas dudas en sus testimonios. Había gente que iba seis veces a la Fiscalía, cosa que no podemos comprender por qué; obviamente el testigo, la persona que se cita a declarar, dice la verdad en su momento y todo lo que sabe. Salvo cuando otro testigo lo puede llegar a contradecir, se lo puede volver a citar para que amplíe sobre su testimonio o hacer un careo, pero no traerlo directamente para ver si recuerda una cosa nueva. Eso es lo que a nosotros nos generó mucha duda. Por eso pudimos plantear las irregularidades en la instrucción y nosotros, pasito a pasito, fuimos demostrando ante el tribunal y dando la convicción sincera de que no había prueba fehaciente, no había ningún indicio, ninguna presunción, solamente existía la sospecha por haber sido instituido como heredero testamentario de Dora Garmendia”, pormenorizó.

Barrio fue más allá en sus afirmaciones y mencionó la denuncia que radicaron contra el subcomisario Koffler. “Nosotros denunciamos al subcomisario Javier Koffler por irregularidades. Se va a abrir una investigación ahora en la Fiscalía General y después voy a ofrecer un escrito personal a la Dirección General de Asuntos Internos por el proceder que han tenido. Estas han sido delegaciones que ha hecho la misma Fiscalía sobre los funcionarios y bueno ahora hay que ajustarse a lo que dice el derecho. Caiga quien caiga vamos a hacer todo lo posible para que esto se esclarezca y que se haga justicia”, concluyó el penalista.