La Corte Suprema de Justicia de la Nación en su fallo esta semana en el caso “Arevalo” ratificó su postura de considerar “constitucional” la figura de la “reincidencia” considerando que no viola el principio del “non bis in idem” o sea juzgar a una persona dos veces por un mismo delito.

En este sentido en Tierra del Fuego la jurisprudencia local va en otro sentido a partir de un fallo dictado el año pasado por el Tribunal de Juicio Oral de Río Grande, que en una condena a dos delincuentes reincidentes, consideró “inconstitucional” la declaración de reincidencia.

El Dr. Daniel Borrone, como uno de los integrantes de este tribunal, explicó sobre este criterio del tribunal local, “en estas situaciones de reincidencia expresamos desde un punto de vista ideológico como puede mirar para otro lado el Estado cuando fracasa la resocialización del imputado, y por que tiene que pagar los platos rotos el imputado”, dijo en declaraciones al programa radial “La Mañana Líder”.

Borrone agregó en ese sentido, “el juez no puede mantenerse al margen, dejar de mirar en que condiciones va a cumplir la pena esa persona”, dijo y ejemplificó, “tomemos como ejemplo el caso de un homicida que es primario y lo condenamos a 9 años de prisión, no es reincidente, cuando lleguen los dos tercios sale en libertad condicional, el Juez de Ejecución pide informes a la cárcel, más informes psicológicos y psiquiátricos para que se le de la libertad. Un ratero que va por su tercer condena, sale y vuelve a delinquir es reincidente le ponemos 3 años de prisión, cumple conducta y reglamentos carcelarios igual que el homicida, pero al ser reincidente, sin medir los buenos informes, le ponemos un sello que de por sí no le permite acceder a la libertad condicional. ¿No hace ruido esto?”, se preguntó finalmente.

Al respecto Borrone apuntó a la figura penal diciendo, “la reincidencia significa negarle el beneficio al imputado haciendo futurismo, en este fallo a la Corte Suprema no le está importando si Arevalo de acá en adelante es un excelente detenido, se lo está juzgando dos veces por lo mismo por que vuelve a pagar por un hecho que cometió anteriormente a la actual condena y no interesa la evolución de esa persona”, dijo.

A partir de esto el juez planteó, “que clase de estímulo puede tener esa persona de ahora en más en tratar de resocializarse y buscar un cambio de vida en el cumplimiento de su condena, si ya sabe que está jugada, que no va a poder acceder al beneficio, por que negarle esa zanahoria, ese estímulo a seguir en su condena para lograr ese objetivo”, expresó Borrone, para agregar finalmente, “de última que en esa instancia, a punto de obtener la libertad condicional, sea un juez de Ejecución el que analice si está en condiciones de salir o no, pero no le neguemos la posibilidad que la reincidencia le está negando de antemano”, finalizó.