Laplacette patrocina a la arquitecta Adriana Kuntz Aza en el juicio contencioso administrativo que presentó por el plagio de los planos diseñados para el Megaestadio. Kuntz Aza era profesional del Ministerio de Obras y Servicios Públicos. Aunque tomó el modelo del estadio de Río Gallegos, realizó una adaptación y una ampliación del mismo. Según las pericias expuestas por la arquitecta, se trata de un nuevo plano.

Pero el Gobierno Provincial consideró que era una mera reproducción del plano del gimnasio de Río Gallegos y que su condición de profesional del Ministerio cubría esa actividad. El caso llegó al Superior Tribunal de Justicia.

El STJ consideró que la contratación directa de la arquitecta Adriana Kuntz Aza por el diseño del Megasestadio cubrió la relación entre la profesional y el Estado provincial. De esta manera, rechazó la demanda de la arquitecta para que el Estado provincial le pague el proyecto por medio de la ley 1.126, que fija los honorarios en un 3% de la obra.

El STJ no consideró que la controversia era si el diseño era original de la profesional (lo que sostuvo una pericia arquitectónica y un jurado de idóneos), sino que no hubo otro contrato fuera del inicial por 14.000 pesos. El fallo condenó a Kuntz Aza al pago de honorarios por 259.000 pesos a los abogados propios, de la Fiscalía de Estado y una perita.

El 28 de noviembre de 2005, la arquitecta Adriana Kuntz Aza fue contratada por el Ministerio de Obras Públicas para “una readecuación y desarrollo” de la documentación técnica del proyecto de un estadio polideportivo de Santa Rosa. Se denominó “readecuación”, ya que la base del proyecto eran los planos del Boxing Club de Río Gallegos, cedidos por la provincia de Santa Cruz.

Tenía un plazo de ejecución de 30 días y un pago de 14.000 pesos a través del contrato 75/05. La contratación estuvo precedida de viajes a Córdoba para analizar las obras del Orfeo Superdomo y del estadio Chateau Carreras, para la obtención de material de trabajo.

En diciembre de 2005, en una reunión con Kuntz Aza, los funcionarios provinciales expresaron la necesidad de un replanteo del proyecto. Esto, según la arquitecta, comprendía un incremento sustancial de la superficie a construir, circunstancia que exigía una ideación y desarrollo conceptual que importaba, entre otros aspectos, una redefinición de la base de sustentación o soporte del edificio y de la estructura del techo; el necesario aumento de la cantidad de pisos y de tribunas; la división funcional de la construcción.

Kuntz Aza planteó que la nueva situación implicaba más gastos y exclusividad en la tarea, a lo que los funcionarios le dijeron que tendrían “flexibilidad” para solucionar el tema. Entre diciembre de 2005 y marzo de 2006 se elaboró el nuevo proyecto.

El 19 de marzo de 2006 hay un adelanto de los planos a la APA para la obra de agua. El 29 de marzo de 2006 le requirieron los planos restantes y detalle de los ítems modificados en el presupuesto original para justificar la variación de precios, pues había pasado de 33 a 22,7 millones de pesos.

Kuntz Aza dijo que “ese mismo día, el ingeniero Rojo ofreció pagarle 14.000 pesos por el nuevo trabajo, importe que fue rechazado por carecer de relación con las pautas de fijación de honorarios previstas por la ley vigente y por irrisorios. Agrega que aquel ofrecimiento fue levemente mejorado, pero que mantenía la impronta del menudeo, lindante con la falta de respeto”.

A partir de ese día, la arquitecta interrumpió la comunicación con los funcionarios. El 8 de mayo de 2006 registró el proyecto en el Consejo de Profesionales de Ingeniería y Arquitectura y en la Dirección Nacional del Derecho de Autor.

Juicio

Después del fallo adverso en el STJ, la arquitecta Kuntz Aza recurrió al estudio Badeni, Cantilo, Laplacette y Carricart. Se trata de un estudio que conoce “el paño” de la Corte Suprema de Justicia. Es decir, las mismas razones por las que el Gobierno de La Pampa lo contrató en la actualidad para la demanda por el río Atuel.

El juicio de Kuntz Aza ingresó a la Corte Suprema el 28 de agosto de 2012. Ya pasó por las manos de seis de los jueces de la Corte y está para el dictado de sentencia.

El recorrido del caso fue: Enrique Petracchi (13 de mazo al 27 de mayo de 2013), Elena Highton de Nolasco (27 de mayo al 26 de junio de 2013); Carmen Argibay (26 de junio al 2 de julio de 2013), Raúl Zaffaroni (2 de julio al 8 de agosto de 2013), Ricardo Lorenzeti (8 de agosto al 23 de agosto de 2013) y Juan Carlos Maqueda (4 de noviembre al 10 de diciembre de 2013). Ya está en la Secretaría Judicial Nº 4 para la emisión de la sentencia.

La situación de Carlos Laplacette deja mal parado al Gobierno y al propio estudio, ya que hay un evidente cruce y conflictos de intereses en una causa de relevancia como es la demanda de la arquitecta Kuntz Aza.