Ayer los me­dios se hi­cie­ron eco de una fil­ma­ción dis­tri­bui­da vía Fa­ce­bo­ok y What­sApp en la cual el jo­ven, de 23 años de ape­lli­do Al­ta­mi­ra­no, “con­fe­só” ser quien ata­có a Ma­xi­mi­lia­no Aqui­no con el cu­chi­llo que lo hi­rió de muer­te, he­cho por el que es­tá de­te­ni­do. En la de­cla­ra­ción fil­ma­da, el in­vo­lu­cra­do co­no­ci­do co­mo “Jo­se­le”, bal­bu­ceó un re­la­to po­co cla­ro de­ses­ti­ma­do ofi­cial­men­te.

En la fil­ma­ción se mos­tró so­lo al de­te­ni­do es­po­sa­do a una si­lla, con un ojo que pa­re­cía hin­cha­do. Du­ran­te los pri­me­ros se­gun­dos “Jo­se­le” es­tu­vo en si­len­cio, has­ta que una voz del otro la­do de la cá­ma­ra “rom­pió el hie­lo” con la pri­mer pre­gun­ta: “¿Y a qué ho­ra fue eso? (re­fi­rién­do­se al ata­que con­tra Aqui­no)”.

Al­ta­mi­ra­no res­pon­dió equi­vo­ca­da­men­te que fue a las “11 o 10” (es de­cir a las 22 o 23), un da­to erra­do ya que el he­cho fue du­ran­te la ma­dru­ga­da, an­te lo cual la mis­ma voz le di­jo que se equi­vo­ca­ba. “¿11 o 10 de la no­che?, ¡no!, a qué ho­ra ma­tas­te al pend…, no fue a esa ho­ra”.

“Jo­se­le” cam­bió su res­pues­ta y di­jo que el ata­que fue en­tre las 19 y 20, nue­va­men­te quien lo fil­ma­ba le di­jo que “no, fue hoy tem­pra­no a la ma­ña­na, cuan­do le hi­cis­te eso”.

“De tan ‘per­di­do’ que es­ta­ba no me acuer­do”, se­ña­ló el im­pu­ta­do a quien se le re­pre­gun­tó: “Pe­ro vos le hin­cas­te ¿o no te acor­dás?”. La res­pues­ta fue un ges­to du­bi­ta­ti­vo.

FILMACIÓN EN LA QUE EL ÚNICO DETENIDO ADMITE AUTORÍA DEL CRIMEN.

“Pe­ro ¿vos le hin­cas­te o no te acor­dás?, vos te ti­ras­te de la mo­to por­que ahí te­ne­mos la fil­ma­ción”, la voz pre­gun­tó a Al­ta­mi­ra­no, quien fi­nal­men­te di­jo “si” en voz ba­ja y con du­da.

“¿Vos fuis­te quien se ti­ró de la mo­to?”, otra pre­gun­ta que el fil­ma­do res­pon­dió afir­ma­ti­va­men­te con la ca­be­za y lue­go aco­tó que jun­to a un cóm­pli­ce iban en una mo­to­ci­cle­ta Hon­da Wa­ve azul. Le pre­gun­ta­ron si an­te­rior­men­te ya ha­bía ro­ba­do esa no­che, an­te lo cual Al­ta­mi­ra­no in­di­có que no y que se di­ri­gí­an a su ca­sa en el ba­rrio Se­mi­na­rio.

Pa­ra fi­na­li­zar, “Jo­se­le” in­di­có que quien ma­ne­ja­ba el ve­hí­cu­lo era tam­bién quien te­nía el cu­chi­llo ocul­to en su pan­ta­lón. Si bien el re­la­to fue con­fu­so, ha­bría si­do du­ran­te un for­ce­jeo en­tre Al­ta­mi­ra­no y “Ma­xi” el mo­men­to que el cóm­pli­ce le ha­bría pa­sa­do el ar­ma blan­ca. “Lue­go de eso, co­mo que me en­cen­dí”, di­jo el de­te­ni­do y ba­jó la ca­be­za, con lo cual se pre­su­me se re­fi­rió al ata­que mor­tal.

Ape­nas co­no­ci­do, el vi­deo fue di­fun­di­do en cuen­tas de Fa­ce­bo­ok y por What­sApp. Las re­per­cu­sio­nes no se hi­cie­ron es­pe­rar y los me­dios pu­bli­ca­ron la fil­ma­ción, la cual “no de­be­ría ha­ber pa­sa­do” ya que las de­cla­ra­cio­nes só­lo son vá­li­das si se re­a­li­zan “an­te fun­cio­na­rios ju­di­cia­les”, di­jo el je­fe de la Po­li­cí­a, Eduar­do Acos­ta, con­sul­ta­do por el te­ma.

Acos­ta de­ta­lló que la Fuer­za con­ti­núa con la bús­que­da del cóm­pli­ce. Fuen­tes ofi­cia­les di­je­ro­na épo­ca, en ese sen­ti­do, que Al­ta­mi­ra­no es­ta­ría iden­ti­fi­ca­do co­mo au­tor ma­te­rial, mien­tras que el se­gun­do de­lin­cuen­te se­ría quien ma­ne­ja­ba la mo­to.

En es­te sen­ti­do, va­le re­cor­dar que ex­tra­o­fi­cial­men­te se se­ña­ló que el cóm­pli­ce se­ría un sin­di­ca­do arre­ba­ta­dor que res­pon­de al alias de “Os­car­ci­to”, vin­cu­la­do al aten­ta­do con­tra un po­li­cí­a.

Por otro la­do, los pa­dres de “Jo­se­le” sos­tu­vie­ron la ino­cen­cia de és­te an­te un co­no­ci­do me­dio ra­dial. In­di­ca­ron que el su­so­di­cho es­tu­vo en la ca­sa esa no­che y que a la ma­ña­na sa­lió a pes­car. Pi­die­ron, an­te ello, que la úni­ca tes­ti­go en el lu­gar del de­li­to, una ami­ga de “Ma­xi”, vea a Al­ta­mi­ra­no y di­ga si se tra­ta o no de su hi­jo.

De­sin­for­ma­ción por In­ter­net

El vi­deo no fue el úni­co ma­te­rial dis­tri­bui­do di­gi­tal­men­te, el mar­tes fue di­fun­di­do una fo­to­gra­fía del pre­sun­to cóm­pli­ce de Al­ta­mi­ra­no, “Os­car­ci­to”, a pe­sar que la Po­li­cía no re­co­no­ció has­ta el mo­men­to que es a és­te a quien bus­can. Un da­to cu­rio­so fue que en una de las fo­tos ha­bía es­cri­ta una su­pues­ta ci­ta del sin­di­ca­do pró­fu­go, la cual re­za­ba: “De las re­jas se sa­le, del ca­jón no”, fir­ma­do por

“Os­car­ci­to del Ita­tí”, que lo mos­tra­ba es­po­sa­do.

An­te ello, los in­ter­nau­tas en­ten­die­ron que la per­so­na men­cio­na­da ya ha­bía si­do atra­pa­da y que la ci­ta fue di­cha en el mar­co de la muer­te de “Ma­xi”, lo cual au­men­tó el eno­jo ge­ne­ra­li­za­do. Lo cier­to es que la pu­bli­ca­ción só­lo sir­vió pa­ra de­sin­for­mar, ya que has­ta el cie­rre de la edi­ción no ha­bía un se­gun­do de­te­ni­do por el ho­mi­ci­dio.