Una vez mas la Asamblea Ambiental Ciudadana de Gualeguaychú tiró brasas con sus definiciones. Tal como lo publicó este diario en la edición del viernes, el dragado de emergencia del río Uruguay en el Puerto de Concepción del Uruguay genera controversias. Ahora manifiestan que cuando se remueva el fondo reflotaran elementos pesados de toda naturaleza, entre ellas, los producidos por los efluentes cloacales que nuestra ciudad vuelca al río sin tratar.

En algunas de sus definiciones expresaron: “Los uruguayenses debían celebrar el cumplimiento de su viejo anhelo de reactivar su Puerto -por demás comprensible-. Sin embargo, no se comprende a qué vienen las expresiones del embajador y del gobernador, referidas a que resuelto el dragado significa una ‘integración’ con el vecino país”.

Principalmente tiraron su bronca contra el gobernador Sergio Urribarri y el embajador Argentino en Uruguay, Dante Novena, consideraron de “insólito e irresponsable” al acto realizado el 10 de febrero cuando se anunció ese dragado de emergencia.

Planteos

“Qué confusión ¿no?”, inquirieron desde la Asamblea, al tiempo que respondieron: “Los uruguayenses debían celebrar el cumplimiento de su viejo anhelo de reactivar su Puerto -por demás comprensible-. Sin embargo, no se comprende a qué vienen las expresiones del embajador y del gobernador, referidas a que resuelto el dragado significa una ‘integración’ con el vecino país”. Asimismo, preguntaron: “El ingreso al Puerto de Concepción del Uruguay, ¿necesita el dragado del kilómetro 106 al 187?; ¿sabe la sociedad de esa ciudad y los representantes políticos que existe una empresa llamada UPM (ex Botnia) en el kilómetro 104?; ¿saben qué el ex presidente Néstor Kirchner, a través del entonces embajador, Jorge Taiana, consideró a esa empresa ‘ilegal y contaminante’ y que por eso fuimos a una contienda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya?; ¿sabe la sociedad que ese Tribunal dijo que el Uruguay actuó de mala fe?; ¿sabe la sociedad que el fallo de La Haya aceptó la presencia de contaminación en dicha región -como lo demostraron 90 científicos de Universidades Argentinas-, pero no dio por probada que perteneciera a Botnia?”.

Y siguen: “¿Será verdad que con este convenio se abre otra página en la historia de la integración argentino-uruguaya, como dijo el embajador o tendrá otras motivaciones?; ¿podrá la sociedad civil saber de qué se trata?; ¿por quién, cómo y cuándo se efectuó la evaluación del impacto ambiental que ocasiona el dragado?; ¿dónde serán depositados los residuos de sedimentos del dragado?; ¿qué tratamiento recibirán esos sedimentos?; los sedimentos de la zona a dragar , ¿no contendrán cómo en todo el mundo residuos de metales pesados, dioxinas, furanos, entre otros?; ¿Concepción del Uruguay trató adecuadamente los residuos cloacales e industriales, antes de su descarga en el río?; ¿sabe la sociedad que las operaciones de dragado y descarga del material dragado tienen el potencial para generar impactos negativos sobre las condiciones físicas, químicas y biológicas de los ecosistemas?”.

Desde la Asamblea afirmaron que “la turbidez es el cambio físico más importante generado sobre la calidad del agua durante y después del dragado y la descarga del material. Los cambios químicos de la calidad del agua se pueden estimar con: la demanda de oxígeno, el aumento de nutrientes, presencia de trazas de metales pesados y compuestos órgano clorados en la columna de agua. Los procesos de dragado y descarga, en sí mismo, no incorporan nuevos contaminantes al medio acuático, simplemente pueden suspender y distribuir los sedimentos contaminados”.

En tal sentido, volvieron a preguntar: “¿Quien será el responsable de un potencial desastre ecológico, luego de la remoción de contaminantes del fondo?” Ante el plan de monitoreo conjunto del río Uruguay -tan anunciado como postergado por ambos gobiernos-, “¿no incide para nada en las muestras, dicha remoción del lecho? Los científicos argentinos designados para determinar las características del monitoreo del río Uruguay, ¿están de acuerdo con el dragado decidido?; ¿es verdad que la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) aprobó esta decisión?”.