In­de­pen­dien­te­men­te de las opi­nio­nes ver­ti­das al res­pec­to por par­te de los re­fe­ren­tes po­lí­ti­cos de la ciu­dad, la asam­blea con­si­de­ró que es ne­ce­sa­ria una ade­cua­ción del nú­me­ro de miem­bros del cuer­po le­gis­la­ti­vo en fun­ción del nú­me­ro de ha­bi­tan­tes de la lo­ca­li­dad, pe­ro tam­bién tra­ba­jar a fu­tu­ro en el me­jo­ra­mien­to de la efi­ca­cia y efi­cien­cia del tra­ba­jo que dia­ria­men­te re­a­li­za di­cho Po­der del Es­ta­do mu­ni­ci­pal.

En­tre los fun­da­men­tos del des­pa­cho emi­ti­do por la co­mi­sión que tra­tó el pro­yec­to, se men­cio­na que la "re­pre­sen­ta­ti­vi­dad", es­tric­ta­men­te ha­blan­do, im­pac­ta no só­lo la po­si­bi­li­dad de re­pre­sen­ta­ción de ma­yo­rí­as y mi­no­rí­as, pa­ra lo cual nues­tra Cons­ti­tu­ción pro­vin­cial pre­vé el sis­te­ma pro­por­cio­nal de elec­ción, si­no tam­bién que de he­cho exis­ta lo que co­no­ce­mos nor­mal­men­te co­mo "le­gi­ti­mi­dad"; es de­cir, que el ciu­da­da­no se sien­ta efec­ti­va­men­te "re­pre­sen­ta­do" en sus in­te­re­ses, con­vic­cio­nes, ide­a­les y ne­ce­si­da­des, por aque­llos que fue­ron con­sa­gra­dos en la fun­ción pú­bli­ca a tra­vés del vo­to po­pu­lar.

Fi­nal­men­te, lue­go de un ar­duo de­ba­te y con el apo­yo del ofi­cia­lis­mo lo­cal, la de­ci­sión ha si­do adop­ta­da en el se­no de la asam­blea cons­ti­tu­yen­te por diez vo­tos afir­ma­ti­vos y tres ne­ga­ti­vos, sien­do es­tos úl­ti­mos emi­ti­dos por dos de las con­ven­cio­na­les que ori­gi­nal­men­te ha­bí­an fir­ma­do el pro­yec­to en cues­tión.