Es que un problema de último momento habría impedido a la firma Omar Jubete participar y, extrañamente, ninguna otra empresa, ni pampeana ni nacional, aprovechó la oportunidad para cotizar a pesar de que el presupuesto oficial era de 30 millones e pesos. Pareció como si la obra tuviera que ser "guardada" para la empresa donde trabaja el hijo del gobernador.

La historia que terminó con la licitación vacante tuvo un comienzo traumático. Desde el inicio del proceso licitatorio, en diciembre pasado, hubo fuertes objeciones internas provenientes de las áreas técnicas a algunos aspectos del pliego que favorecerían a la empresa Jubete. Sobre todo por los precios y condiciones de preselección de empresas. El directorio presionó para disciplinar a los funcionarios que no se avenían a convalidar semejante direccionamiento, pero no logró hacerlo. La contundencia de esas objeciones, finalmente, obligaron a Vialidad a anular el primer llamado que estaba previsto para el 26 de enero.

Objeciones.

Las objeciones eran claras y fundadas. Hacían notar que había una fuerte incongruencia entre el plazo de la obra y el equipo de reciclado de asfalto que se pretendía exigir. Se estaba pidiendo un equipo de 800 metros cúbicos por día de rendimiento, que se justificaría sólo en el caso de que el plazo de obra fuera de cinco o seis meses. Pero la obra tenía un plazo de quince meses y el cálculo más racional apuntaba a un equipo de reciclado de 200 metros cúbicos por día.

Este pedido de equipo sobredimensionado hizo sospechar en un direccionamiento hacia una empresa. La sospecha apuntaba directamente a Jubete, pues es la única que cuenta con una máquina de tal magnitud, aunque otra menor podría hacer el trabajo.

Lo mismo ocurría con el tonelaje de "obra similar" exigido que se eleva al doble de lo que se había solicitado en licitaciones anteriores. En la licitación para la repavimentación de la ruta provincial N°1, en el tramo General Pico-Ruta 10, se pidió el 40 por ciento del tonelaje del ítem de ejecución de carpeta en caliente. En la licitación de la ruta 4 se exige el 80 por ciento, dejando afuera a la mayor parte de las empresas pampeanas interesadas. Eso sí, menos a Jubete que puede justificar ese elevado porcentaje de "obra similar".

Hubo amenazas de sumarios contra quienes advertían lo escandaloso de los pliegos pero, en vez de sumarios, el directorio anuló la licitación dándole la razón a las objeciones pero sin decir por qué.

Insistencia.

Inexplicablemente, Vialidad insistió en convocar con el mismo pliego la misma licitación que había anulado. El directorio la aprobó el 21 de febrero con la misma documentación tan fuertemente objetada y llamó a licitación para el 29 de marzo.

Pese a ser una obra importante, de 29.951.000 pesos, lo extraño es que solamente se vendieron tres pliegos, a 5.000 pesos cada uno. Pero más extraño aún fue que no se presentó Jubete ni ninguna de las restantes dos empresas.

Hay quienes aseguran que las otras dos empresas se presentaron sólo para hacer número, pues no cumplían con los sobredimensionados requisitos en maquinaria y en antecedentes de obras que se pedían y que sí cumplía Jubete. La pregunta es: si era así, ¿por qué se presentan?, ¿para hacer número?, ¿para hacer una farsa de concurrencia?

Ruta de la Cría.

¿Por qué no se presentó Jubete si todo indicaría que las condiciones exigidas sólo podrían ser cumplidas por él? Las consultas a la empresa no arrojaron resultados, pues nunca atiende allí nadie que quiera dar explicaciones. Las evidencias permiten pensar que no se presentó porque, inesperadamente, se quedó sin capacidad técnica al demorarse la entrega de la obra de pavimentación de la ruta 13 o "Ruta de la Cría", en el tramo El Durazno-Ruta provincial N°18. Los mismos funcionarios de Vialidad Provincial que objetaban la licitación, le cuestionaron la calidad de la construcción y no se la recibieron.

Este rechazo de la obra y la consiguiente ausencia de capacidad disponible, habría descolocado a la empresa, que estaba segura que el directorio de Vialidad presionaría para que se la recibieran aunque hubiera objeciones técnicas a la calidad. Pero al no recibírsele la obra se quedó afuera de la licitación.

La versión que hizo pública el directorio al fracaso de la licitación omitió toda referencia a las objeciones que jalonaron el proceso, y a las razones inexplicadas que lo llevaron a anular el primer llamado. Salió del paso diciendo que las empresas pampeanas tenían tantas obras otorgadas que no se podían presentar.

La pregunta es: ¿por qué, entonces, tres empresas compraron pliegos? Si no tenían capacidad no hubieran gastado en la compra de esa documentación. Pero gastaron y no se presentaron. Todo muy sugestivo.

Un segundo llamado

Se desarrolló en el auditorio del Instituto Provincial Autárquico de Vivienda (IPAV) la licitación correspondiente a seis viviendas para localidad de Ceballos, con un presupuesto oficial de 653.400 pesos. Se informó que las unidades pertenecen al Programa Federal Plurianual.

El gerente del IPAV, Miguel de Elorriaga, comentó que esta licitación se tuvo que realizar nuevamente porque se originó “un problema de capacidad de la empresa que se había presentado, y la misma quedó desierta” en primera instancia.

Con un plan de ejecución previsto en un plazo de 6 meses, se presentó una sola oferta, de la empresa Horacio Ricardo Rojas, que cotizó por la misma suma calculada en el presupuesto oficial.

El funcionario manifestó que el resto de las obras de la provincia se están ejecutando “con total normalidad”.

“En muchas localidades van a muy buen ritmo, avanzadas en un 50 a 60 por ciento”, afirmó el funcionario.

Por último, de Elorriaga comentó que el gobernador de la provincia prevé licitar dos mil viviendas más, para lo cual en algunas ciudades como Santa Rosa y General Pico, se están haciendo los trámites necesarios para adquirir terrenos.