El doctor Francisco Giménez aseguró que buscará llevar a la causa a juicio “lo más rápido posible”, en referencia a la representación del oficial Cristian Balaguer; mientras que el defensor de Gualtieri, doctor Francisco Ibarra, aseguró que apelará el procesamiento de su cliente.

Tras los procesamientos dictados por el juez Eduardo López en el marco de la causa judicial por la muerte de Víctor “Chucky” Andrade, los abogados de los dos policías procesados y detenidos plantearon diversas estrategias de cara al futuro.

El abogado Francisco Giménez, en representación del oficial Balaguer, planteó, “la decisión es no apelar y pedir que rápidamente vaya a juicio oral lo más rápido posible; hay una clara causa de justificación que actuó en cumplimiento de su deber y de su compañero que iba a ser agredido por un hierro de un diámetro de proporciones, se usó un medio racional como fue un escopetazo de posta de goma, pudiendo utilizar su arma calibre 9 milímetros”, dijo respecto de Balaguer.

Sobre la hipótesis de la Cámara de Apelaciones, agregó, “eso que plantean sucede en un laboratorio en que los camaristas ensayan distintas situaciones, ahí Balaguer estaba ante la peligrosidad del ataque, acá se estaba repeliendo una agresión, que Chucky Andrade estaba a dos metros y se pretende que Balaguer decidiera en medio de esa persecución lo que ellos deciden tranquilos desde atrás de un escritorio” aseveró, agregando finalmente que “el camarista vive en otro planeta, viven en un microclima de laboratorio y tratan de adaptar teorías cometiendo injusticias y dejan a la población indefensa”.

Giménez sintetizó que “fue un hecho provocado por este delincuente, si no hubiera actuado como actuó, se hubiese entregado y no insistiera en la fuga, estaría vivo”, finalizó el defensor.

Apelación

Una situación diferente planteó el abogado Francisco Ibarra en representación del suboficial Gualtieri. “Yo ya apelé el llamado a indagatoria, como me rechazaron la nulidad, ayer apelé la sentencia interlocutoria, y debo apelar también este procesamiento, porque esto ya fue cosa juzgada y el juez debería haber sido apartado para que resuelva otro”, señaló.

En ese sentido agregó que “el criterio ya lo había manifestado el juez en el primer procesamiento, por eso entendíamos debía ser apartado para que lo definiera otro por que esto ya fue cosa juzgada en otra oportunidad”, concluyó.