En ese marco, Yoma -que preside la Comisión de Justicia- dijo que no renunciará a ese cargo y que el kirchnerismo no lo va a echar. “Más allá de la baja calidad técnica y la dudosa constitucionalidad, hay un evidente avance sobre derechos y garantías constitucionales expresas de los ciudadanos. La limitación de las medidas cautelares implica la virtual derogación de los artículos 41 y 43 de la Constitución, que consagran la acción de amparo como una herramienta de los ciudadanos frente a al abuso del Estado”, dijo Yoma para argumentar su rechazo a la reforma judicial K.

Yoma disparó con toda su artillería verbal y aseguró que “ni la dictadura se animó a avanzar sobre la acción de amparo”. “Las Cámaras de Casación entorpecen el accionar de la Justicia, el ejemplo más claro es el de los jubilados. La reforma del Consejo de la Magistratura es ridícula. Imaginar a un juez en las primarias abiertas, con la política clientelar de este país, repartiendo planes sociales durante la campaña. Quieren tener el control absoluto del Consejo”, le espetó Yoma al kirchnerismo.

Yoma aseguró que votará en contra de todos los proyectos y señaló que intentará convencer a sus pares de que dichos proyectos “son muy dañinos para la República y para las garantías de los ciudadanos”. “Hay un sesgo autoritario en la fundamentación, al decir que el interés público es el Estado, frente al interés de los ciudadanos”, añadió.

Finalmente, Yoma criticó a los legisladores nacionales K. “La degradación de la República y las instituciones a la que se prestan los legisladores del oficialismo es penoso. Ya no somos una escribanía, somos un juzgado de paz lego que da fe de los actos de Gobierno”, sentenció.

Controlar la Justicia

En tanto, el Colegio de Abogados de La Rioja consideró que la reforma judicial K “es un ataque despiadado a la Justicia”.

El titular de la entidad, Martín Sotelo afirmó que el proyecto tiene por objetivo controlar al Poder Judicial. “El Colegio forma parte de la FACA que ya había advertido sobre este violento ataque a la Justicia por parte del Ejecutivo Nacional”, dijo Sotelo en declaraciones a radio La Red.

El abogado anticipó que el Colegio emitirá “un pronunciamiento de desagrado”. “La mayoría de los colegas opina que es un ataque a la Justicia en si. La Justicia es democrática, por eso es Justicia, no se puede hablar de democratizar la Justicia. La intención es manejar a los pocos jueces que pueden estar en contra u opinar en contra de ella”, dijo sobre la Presidenta y los proyectos presentados.

Para Sotelo, la iniciativa K “busca silenciar a los jueces independientes, que son pocos, pero existen en la Argentina”.

Sotelo recordó que cuando Cristina Fernández era senadora nacional impulsó un proyecto para disminuir la cantidad de miembros del Consejo de la Magistratura y resaltó que ahora la mandataria pretende elevar el número de integrantes.

Sotelo expresó además que el proyecto de reforma judicial K “está violentando el artículo 114 de la Constitución nacional que determina la confomación del Consejo de la Magistratura”. “En el mecanismo de designación de jueces hay participación de representantes del pueblo, que en el caso del Consejo de la Magistratura nacional son seis legisladores”, dijo.

Consejo de Abogados

Por su parte, el Consejo de Abogados de La Rioja sostuvo que la reforma del Consejo de la Magistratura nacional “es un ardid para manejar los destinos de los jueces”. “No estamos de acuerdo. Cualquier cambio en la elección de los representantes de los abogados en el Consejo de la Magistratura, al estar en el texto de la Constitución, debería ser por una reforma constitucional, en el caso contrario no se podría realizar”, dijo la entidad.

En tanto, el proyecto ya avanzó en el Congreso nacional. Ayer, sin la presencia de los senadores del Frente para la Victoria firmaron dictámenes de las dos iniciativas durante un plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales, Justicia y Presupuesto. (Ver Reporte Nacional)

En qué consisten los proyectos que Cristina Fernández envió al Congreso Nacional

La Presidente Cristina Kirchner presentó seis proyectos de “democratización de la Justicia”.

El más relevante -según coinciden oficialistas y opositores- es la reforma del Consejo de la Magistratura, órgano clave que controla el Poder Judicial y a través del cual se proponen y remueve a los magistrados.

Esta iniciativa busca aumentar de 13 a 19 sus integrantes, y elegirlos “por voto popular” en las primarias (PASO) para que “el pueblo, a través del sufragio universal, sea el que elija a todos los estamentos de jueces, abogados y académicos”, justificó Cristina.

Al presentar sus proyectos, la Presidente descartó que se precise una reforma constitucional para hacer los cambios.

En total, se trata de seis proyectos de ley que ingresarán por Diputados y Senadores para que “no se amontonen”. Junto a la reforma de la Magistratura, hay otras cinco iniciativas: para el “ingreso democrático” al Poder Judicial; de publicidad de los actos del Poder Judicial con un sitio web; de creación de tres nuevas cámaras de Casación que se sumarán a la Penal para “descomprimir” la tarea de la Corte Suprema; de publicidad y acceso “directo” a las declaraciones juradas de los funcionarios de los tres poderes del Estado (se suman jueces y legisladores); y de “regulación” de medidas cautelares contra el Estado.

La intención del Gobierno K es que en las primarias de agosto ya se incluya la elección de los seis nuevos consejeros que se integrarán a la Magistratura.

Cuando Cristina era senadora nacional impulsó un proyecto para disminuir la cantidad de miembros de la Magistratura de 20 a 13.

Actualmente, el Consejo está integrado por 6 legisladores (4 oficialistas y 2 de la oposición), 3 jueces, 2 abogados, 1 académico y 1 representantes del Gobierno.

Brizuela y Doria criticó la reforma

A su vez, la diputada nacional por la UCR Inés Brizuela y Doria también criticó duramente el proyecto de reforma judicial K.

Brizuela y Doria -que es la vicepresidenta de la Comisión de Justicia aseguró que las medidas anunciadas por la Presidenta para la reforma judicial, “son un maquillaje que apunta a la domesticación y sometimiento de este Poder”. “Lejos de avanzar con una justicia eficaz, están garantizando el manejo del único espacio que no controlaban”, aseguró la diputada.

“¿Quién puede no estar de acuerdo con democratizar la justicia, es decir acercarla a la agente, con un acceso igualitario, incluidos los sectores marginados? Pero lamentablemente el kirchnerismo desnaturaliza todas las causas nobles que encara”, añadió.

Para Brizuela y Doria, con el proyecto de reforma judicial del kirchnerismo “lejos de atender los problemas para realizar la verdadera ‘democratización’, se intenta avanzar en el sometimiento y disciplinamiento, para garantizar que tengamos muchos Norbertos Oyarbides en Argentina”, dijo en referencia al polémico juez federal.

Luego, Brizuela y Doria se refirió a los proyectos referidos a la publicidad de los actos del Poder Judicial, el acceso a las declaraciones juradas y el ingreso democrático para los cargos. “Al Gobierno Nacional no le interesa esta cuestión que podría resolverse con una ley de acceso a la información pública, la misma que el año pasado el kirchnerismo dejo caer teniendo dictamen”, opinó.

Consejo de la Magistratura

Más adelante, la legisladora de la UCR se refirió a las modificaciones anunciadas para el Consejo de la Magistratura, al cual “oficialismo intenta someter”.

“El Consejo de la Magistratura es un órgano con una función delicadísima para la democracia y la República, nada más y nada menos que seleccionar los jueces y elegir si serán sometidos al Jury. Con el aumento del número de miembros apuntan a lograr los dos tercios que necesitan para garantizar las decisiones que tome el órgano”, aseguró.

Brizuela y Doria desmintió luego “la pretendida despolitización que anunció Cristina Fernández”. “¿No es politizar el mandar a los jueces de la Nación a enrolarse en un partido político, buscar fondos para hacer campaña, dejar su cargo para salir a conseguir los votos que necesita para entrar?. Ese juez, como miembro del Consejo ¿a quién responderá si no es al partido para el cual fue electo? Si eso no es politizar tenemos que redefinir la República”, dijo.