Wai­ce­kawsky sostuvo ante Pun­tal: “Ya ha­bía­mos plan­tea­do la idea de una ex­pe­rien­cia pi­lo­to y avan­za­mos en la or­ga­ni­za­ción de ese ser­vi­cio, pe­ro la em­pre­sa Co­tre­co y el gre­mio de los em­plea­dos se opo­nen”.

“No que­re­mos qui­tar­les na­da, si­no que plan­teá­ba­mos que si a ellos les da­ban otro sec­tor por la am­plia­ción del eji­do, la ve­ci­nal se po­día ha­cer car­go de las ca­lles de la ju­ris­dic­ción”.

Y ad­mi­tió: “Ya ha­bía­mos pre­vis­to con­tra­tar a 3 o 4 em­plea­dos pa­ra ha­cer el tra­ba­jo e iba a cos­tar la mi­tad de lo que co­bra Co­tre­co por cua­dra”.

La idea de Wai­ce­kawsky es es­pe­rar que ter­mi­ne el con­tra­to de Co­tre­co en el 2016 pa­ra dejar el ser­vi­cio de ba­rri­do de ca­lles a car­go de las ve­ci­na­les. “No só­lo rea­li­za­ría­mos el tra­ba­jo, abis­mal­men­te más ba­ra­to, si­no que ade­más ha­ría­mos do­cen­cia en­tre los ve­ci­nos pa­ra que cui­den la lim­pie­za de las ca­lles” opi­nó.

En el en­cuen­tro tam­bién pre­sen­tó “la in­quie­tud que hay por los te­rre­nos bal­díos ta­pia­la­dos y con ma­le­zas que per­mi­ten a los de­lin­cuen­tes es­con­der­se o de­jar allí su bo­tín”, enun­ció.

“Sa­be­mos que es pro­pie­dad pri­va­da, pe­ro an­te un he­cho de in­se­gu­ri­dad o in­sa­lu­bri­dad, se de­be­ría po­der en­trar. Aho­ra va­mos a jun­tar fir­mas pa­ra so­li­ci­tar esa me­di­da ju­di­cial”.