“Si es cierto que estuvo detenido por orden mia porque soy la unica funcionaria que puede detener, no así el fiscal ni el juez de Paz Letrado”, indicó la magistrada en diálogo con Fénix.

Continuó su réplica, diciendo que “El señor Sosa en su momento, la última detención fue por el delito de daño. Tiene seis causas que se están investigando por Amenazas, Resistencia a la Autoridad y Daños”.

“Quería aclarar que posiblemente él no haya entendido bien la situación, no está detenido porque su perro mató a otro sino por el delito de Daños. Si bien fue procedente la excarcelación que pidió el defensor, pero antes, hay pasos procesales que seguir como lo indica el Código Procesal Penal”, continuó.

El pedido corre vista al fiscal y el dictamen fiscal no es vinculante con la resolución del juez: es decir, que lo que diga el fiscal no lo obliga al juez que puede compartir el criterio o no y le otorgó la excarcelación.

La jueza sostuvo que hubo un Habeas Corpus presentado en la Cámara de Chilecito, donde se informó en tiempo ordenado por la Cámara y rechazaron esa medida solicitada a favor de Sosa.

Muerte del can

Específicamente sobre el caso que fue noticia en este portal y en el resto de los medios periodísticos provinciales, la jueza sostuvo que “Sosa tiene varias denuncias por la matanza de perros, en el sentido que su perro mataba a otros. En una oportunidad, estando él detenido, hubo un pedido expreso del defensor donde le pedía que ordenara la muerte del can de raza Pit Bull. Pedido que fue rechazado In limine por mí, porque no puedo ordenar la muerte de ningún can”.

Asimismo, dio cuenta de la diligencia policial a fines de ser incorporada, donde la policía a título de colaboración, presenció la muerte del perro donde manifiestan familiares de Sosa que iban a matarlo con participación de un médico veterinario.

“Toda la gente que opinó lógicamente está en su derecho pero cuando uno opina debe hacerlo con conocimiento de causa”, enfatizó la magistrada.