La mar­ca­da caí­da en la ven­ta de bo­le­tos de co­lec­ti­vos ur­ba­nos en Río Cuar­to, que co­men­zó a emer­ger a par­tir del con­flic­to agro­pe­cua­rio que im­pu­so un fre­no al con­su­mo y a la ac­ti­vi­dad co­mer­cial, con­clu­yó en 2008 con una mer­ma de en­tre el 7 y el 8 por cien­to, se­gún es­ti­ma­ron des­de la So­cie­dad Anó­ni­ma de Trans­por­te.

Los em­pre­sa­rios re­cuer­dan que es la pri­me­ra re­duc­ción en la co­mer­cia­li­za­ción de pa­sa­jes des­de la cri­sis eco­nó­mi­ca, so­cial y fi­nan­cie­ra del 2001, cuan­do el ser­vi­cio vio re­sen­ti­do sus in­gre­sos.

La ten­den­cia po­dría con­ti­nuar du­ran­te ene­ro don­de ya se an­ti­ci­pa una ba­ja del 2 por cien­to en la ven­ta de pa­sa­jes. De to­dos mo­dos, los nú­me­ros de fe­bre­ro po­drían re­sul­tar vi­ta­les pa­ra de­fi­nir la con­ti­nui­dad del ac­tual con­tex­to de in­cer­ti­dum­bre du­ran­te el pri­mer se­mes­tre.

Ri­car­do Sem­pri­ni, pre­si­den­te de la So­cie­dad Anó­ni­ma, des­ta­có que “en mar­zo del 2008, cuan­do se co­men­zó a re­gis­trar una pa­rá­li­sis eco­nó­mi­ca por la pro­tes­ta de los pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios, se de­tu­vo el cre­ci­mien­to que se ve­nía con­so­li­dan­do des­de años an­te­rio­res”.

“Fue al­go muy atí­pi­co por­que na­die ima­gi­nó que sur­gi­ría se­me­jan­te ni­vel de con­flic­ti­vi­dad. Des­de el es­ta­lli­do so­cial del 2001 y 2002 que no veía­mos una ba­ja en el ex­pen­dio de bo­le­tos”, ar­gu­men­tó.

El im­pac­to de la su­ba

El au­men­to de los pa­sa­jes apro­ba­do en di­ciem­bre en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te re­cién da­rá se­ña­les cla­ras de su im­pac­to en las pró­xi­mas se­ma­nas cuan­do se pro­duz­ca la rea­per­tu­ra del cam­pus de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Río Cuar­to y se ob­ser­ve un ma­yor flu­jo co­mer­cial en la ciu­dad.

Sem­pri­ni ad­mi­tió que la ac­tual di­fe­ren­cia de cos­tos (el pa­sa­je co­mún cues­ta $1,70 –ocu­pa el 50 por cien­to del to­tal de ven­tas- y el abo­no $1,25) po­dría de­ri­var en un ma­yor vo­lu­men de com­pra de abo­nos por par­te de obre­ros, em­plea­dos mer­can­ti­les y es­tu­dian­tes uni­ver­si­ta­rios.

“To­da­vía no po­de­mos sa­car cuen­tas de la in­fluen­cia del au­men­to en la de­ci­sión de los rio­cuar­ten­ses. Te­ne­mos que de­li­mi­tar si ha­brá una con­ti­nui­dad en la caí­da de las ven­tas y cuál se­rá la pre­fe­ren­cia de nues­tros usua­rios”, pre­ci­só.

Sem­pri­ni re­co­no­ció que si­guen re­ci­bien­do “sin in­con­ve­nien­tes” los 135 mil li­tros de ga­soil sub­si­dia­do ($0,57 el li­tro), lo que les per­mi­te sos­te­ner en ca­si su to­ta­li­dad el gas­to de 160 mil li­tros men­sua­les que re­quie­ren las lí­neas ur­ba­nas. Ase­gu­ró, sin em­bar­go, que el apor­te es mí­ni­mo en el ca­so de los ser­vi­cios in­te­rur­ba­nos que pres­ta la em­pre­sa.

El em­pre­sa­rio in­ten­tó mi­ni­mi­zar el ma­les­tar co­lec­ti­vo que sur­gió a par­tir de un nue­vo au­men­to apro­ba­do del pa­sa­je so­bre fi­na­les de año al se­ña­lar que “los rio­cuar­ten­ses re­co­no­cen que so­mos una em­pre­sa lo­cal que só­lo tra­ba­ja pa­ra dar un ser­vi­cio en la ciu­dad, sin apues­tas fo­rá­neas ni en otros ru­bros”.

“Lo que su­ce­dió en el in­só­li­to ata­que –con bom­bas mo­lo­tov- fue pro­vo­ca­do por dos o tres chi­cos y no es la ma­ni­fes­ta­ción ge­ne­ra­li­za­da de los es­tu­dian­tes. La Fe­de­ra­ción Uni­ver­si­ta­ria le pi­de a la Mu­ni­ci­pa­li­dad por un bo­le­to es­tu­dian­til uni­ver­sal que de­pen­de de una de­ci­sión del Es­ta­do”, con­si­de­ró.

El em­pre­sa­rio ra­ti­fi­có que “era ne­ce­sa­ria una su­ba pa­ra po­der en­fren­tar los cos­tos de fun­cio­na­mien­to que nun­ca de­ja­ron de cre­cer”.

“Re­cién aho­ra es­ta­mos re­ci­bien­do el in­cre­men­to pe­se a que tu­vi­mos que pa­gar un re­troac­ti­vo de va­rios me­ses en au­men­tos en el sa­la­rio de los cho­fe­res de co­lec­ti­vos. Ob­via­men­te un ma­yor cos­to del trans­por­te siem­pre ge­ne­ra preo­cu­pa­ción en la gen­te pe­ro a ve­ces es­tas dis­cu­sio­nes se po­li­ti­zan y se crean si­tua­cio­nes ten­sas”, in­di­có.

Su­bas ba­jo fór­mu­la

Sem­pri­ni ma­ni­fes­tó su con­for­mi­dad con la crea­ción de una se­cre­ta­ría de Trans­por­te que re­gu­le a la ac­ti­vi­dad y res­pal­dó la con­vo­ca­to­ria a la Fa­cul­tad de Eco­no­mía de la Uni­ver­si­dad pa­ra que eva­lúe los cos­tos “rea­les” de la So­cie­dad Anó­ni­ma.

“Nos reu­ni­mos con el se­cre­ta­rio de Go­bier­no (Clau­dio Mi­ran­da) y le ma­ni­fes­ta­mos nues­tra to­tal pre­dis­po­si­ción pa­ra que es­pe­cia­lis­tas ex­ter­nos ana­li­cen los nú­me­ros que no­so­tros ya pu­si­mos so­bre la me­sa y co­noz­can la ac­ti­vi­dad dia­ria de la em­pre­sa”, ma­ni­fes­tó.

Sem­pri­ni pi­dió, ade­más, por una fór­mu­la téc­ni­ca que per­mi­ta de­ter­mi­nar ci­fras pa­ra el fun­cio­na­mien­to y los va­lo­res del bo­le­to.

Aña­dió que la ve­ri­fi­ca­ción se po­dría dar “una o dos ve­ces al año, sin caer en dis­cu­sio­nes po­lí­ti­cas que no lle­ven a nin­gún la­do”.

“Con una de­fi­ni­ción cla­ra so­bre có­mo se de­ben diag­nos­ti­car los pre­cios no ha­bría ne­ce­si­dad de ape­lar al des­gas­te y la po­lé­mi­ca. Pa­ra dar­le cla­ri­dad lo me­jo­r es que ac­túe un or­ga­nis­mo ex­ter­no y la Uni­ver­si­dad es la me­jor al­ter­na­ti­va”, eva­luó.