Urbanización y barrios abiertos si, 39 excepciones no

Los concejales del MPN Osvaldo Llancafilo y Juan Pablo Prezzoli, elaboraron la siguiente nota para este diario, en referencia a la situación de Valentina Norte y Sur, que se está considerando en el Concejo Deliberante:

Queremos enumerar una serie de hechos que hablan por sí mismos de quienes han cambiado de postura en cuanto al análisis de este tema tan importante para el desarrollo de ciudad de Neuquén.

El 16 de febrero de 2012 los bloques políticos del Concejo Deliberante aprobaron la revisión del Plan Urbano Ambiental (PUA), y fue el Intendente Quiroga quién pidió esa herramienta de planificación y ordenamiento. Bastante se ha publicado en este medio sobre el tema y como había que abordarlo.

El presidente del Concejo Deliberante el 23 de junio de este año decía que se debía modificar el Plan Urbano Ambiental, zonificar las Valentinas y urbanizar por etapas, garantizando previamente la provisión de servicios; es más, aseguraba que “no va a haber excepciones para nadie” (diario regional). En ese sentido se trabajó y ahora ese mismo Concejal cambia de opinión, haciendo de la excepción la regla.

Profesionales integrantes del equipo técnico que revisa el PUA, realizaron y presentaron el 16 de Agosto un estudio referido a la contaminación que generó la industria petrolera en el suelo y las napas de Valentina Norte; y por el otro, la Defensoría del Pueblo pidió que se discuta un informe sobre el impacto de la urbanización de las costas que elaboró la AIC, que reveló los peligros de inundación en Valentina Sur. Este estudio técnico por el cual el municipio pagó más de 400 mil pesos, con dinero de los vecinos, establece cuales son los aspectos a considerar y ejecutar antes de urbanizar y bajo ningún punto de vista aconseja una excepción gigantesca al Plan Urbano Ambiental.

Todos estos hechos fueron anteriores a este Martes 3 de septiembre cuando sorpresivamente se propuso en la Comisión de Obras Públicas sobre tablas la incorporación de este tema tan importante y lo que es peor: con un despacho que nada tiene que ver con los informes mencionados. No satisfecho con esto este jueves 12 de septiembre, feriado y aniversario de la ciudad, se pretende sancionar 39 expedientes de loteos a través de una gigantesca excepción tan histórica como vergonzosa.

Como presidentes de las comisiones de Obras Públicas y Ecología y Medio Ambiente se nos pidió avanzar en una norma que garantizara el crecimiento ordenado y planificado de la ciudad, los hechos y publicaciones demuestran que nuestra opinión no cambio, este mismo medio publicó el 8 de diciembre de 2012 nota al respecto titulada “Crecer sí, pero con planificación”. En aquella nota fuimos claros y señalamos: ‘La ciudad no puede seguir creciendo por la vía de hecho o de excepción.’ Nuestra coherencia está probada.

Nuestra propuesta es urbanizar pero hacerlo bien, con responsabilidad, creando una Unidad de Gestión Territorial como indica el Código de Planeamiento y Gestión Urbano Ambiental porque se trata de redefinir las directrices urbanísticas de un amplio sector de la ciudad, y no es un posicionamiento político. Simplemente y concretamente es lo que planteó el estudio técnico que el mismo Concejo Deliberante, incluido todos los bloques políticos y el Intendente Quiroga, pidió.

Es absolutamente falsa la premisa o argumento esgrimido por los defensores de las excepciones en el sentido de que se debate por barrios cerrados o abiertos. Nuestro proyecto, plasmado en el despacho de minoría, expresamente prohíbe los barrios cerrados en esas zonas. Además, cabe señalar que la Ordenanza que habilitó la proliferación de Barrios Cerrados en la Ciudad fue impulsada por Quiroga en gestión anterior. La mayoría de las autorizaciones a los Barrios Cerrados, tanto de Quiroga como de Farizano, no fueron cuestionadas por los concejales que en ese momento eran oficialistas. Por último, resta decir que Horacio Quiroga vetó la Ordenanza de loteos sociales aprobada por la actual composición del Concejo y que fuera impulsada por sus aliados del Bloque CC-Ari, quienes también se oponen a las excepciones.

Por otro lado, sí nos sorprende que el despacho de mayoría ha eliminado y, por ende, exceptuado a los loteadores de la plusvalía por cambio de uso de suelo, que sí está en nuestro proyecto. Son 160 lotes que proponíamos fueran entregados al Municipio para, con el producido de ellos, garantizar el financiamiento, al menos en buena parte, de obras de infraestructura. Pregunta: ¿Por qué liberan a los loteadores de esta carga? ¿A dónde van los 160 lotes?

Resta señalar que la declaración de emergencia ambiental de Rincón de Emilio aprobada por unanimidad, encontró su fundamento en que el desarrollo urbanístico y boom inmobiliario no fue acompañado por las obras del sistema de saneamiento. Es más, una fuerza política judicializó la autorización de un loteo por no contar con cloacas. Dicha autorización fue repudiadas por todos los miembros del Concejo. Hoy se aprestan a aprobar 39 loteos como el de Rincón. ¿Dónde quedó la coherencia? ¿Cuál es la diferencia entre el Río Neuquén y Limay?.

Si el verdadero objetivo es incorporar lotes al mercado para aumentar la oferta y bajar los precios de estos por qué no se zonifican y urbanizan las dos “Valentinas Rurales”, con ello se podrían obtener 20.000 lotes y no un salpicado “discrecional” de 4000 lotes como en este caso. No apreciamos aun preguntas como; ¿por qué se incluyeron algunos expedientes de urbanizaciones y otros no?

Si la demanda habitacional en la ciudad asciende a 23.000 viviendas y con la Ordenanza que pretende sancionar el oficialismo se pondrían 4.000 lotes como oferta, cabe preguntar, ¿en qué país o ciudad bajan los precios cuando la demanda es seis veces superior a la oferta?

Cuando se pretende desarrollar un emprendimiento por la vía de excepción a las normas urbanísticas vigentes, el Concejo Deliberante debe tomar intervención tal lo establece la Carta orgánica Municipal, y el particular está obligado a indicar concretamente qué va a hacer y cómo lo va hacer, adjuntando la documentación necesaria: proyecto urbanístico, planos con servicios y estudio de impacto ambiental, para que el Concejo pueda expedirse. En este caso la mayoría de los expedientes carecen de información técnica, en algunos casos simplemente constan de una nota solicitando autorización para desarrollar una urbanización. La excepción tiene condiciones de presentación y tratamiento ineludibles, la cuales se están pasando deliberadamente por alto.

La presentación de la documentación técnica es un acto anterior a la sanción de la excepción, de hecho es la que argumenta y justifica la misma. Sancionar una excepción sin la documentación “es como declarar a alguien inocente cuando todas las pruebas dicen que es culpable”. Este es el motivo por el cual durante 10 años varios expedientes no fueron autorizados por el Concejo Deliberante, y son estas mismas razones por las cuales no se los puede autorizar hoy, por supuesto la “política que la gente no quiere si puede”.

Lo que sorprende aún más, es que a quienes respetamos y nos ajustamos a la normativa vigente y seguimos la misma línea que sostuvo todo el Concejo Deliberante desde el principio, se nos acusa de cambiar de opinión y de defender intereses invisibles o políticos, cuando en una sociedad justa quienes deberían estar en duda sobre qué intereses defienden y dar explicaciones son quienes proponen la excepción a las normas, obviando y pasando por alto impunemente, documentación ineludible.

Comentá la nota