La empresa Tres de Mayo presentó un amparo por mora en la administración para que en el término perentorio de tres días se resuelva el planteo formulado. Manuel Carrasco explicó que el fin del amparo es que el municipio responda una serie de reclamos que se le han hecho por el tema del ajuste tarifario.

Carrasco manifestó que el tema de la licitación o la prórroga contractual "va por un carril distinto" y afirmó que "vemos que el Ejecutivo está utilizando la no firma de la prórroga atándolo a la tarifa".

En la presentación realizada ante la justicia, señalan que la falta de una adecuación tarifaria obligó a la empresa a mantener la tarifa por debajo de los costos operativos y esta situación prolongada en el tiempo generó "impresionantes perjuicios". Califican de "irresponsables" las decisiones de la municipalidad, por mantener la tarifa deficitaria para evitar "lo que ellos llaman costo político que no es otra cosa que una falta de responsabilidad para cumplir las normas por temor a reclamos sectoriales".

Expresan que el sistema de adecuación está fijado en la ordenanza 273-CM-93, "plenamente vigente". Los ajustes se deben realizar cada seis meses y la última adecuación tarifaria se realizó el 12 de mayo de 2009, por resolución 998-09. Por ello en noviembre señalan que se debería haber realizado la siguiente readecuación. "No se hizo, y tampoco en diciembre".

Desde la empresa señalan que a fines de diciembre informaron a la municipalidad por la existencia del concurso de acreedores, y el 4 de enero se insistió en el pedido de "urgente fijación de la tarifa". Ante la falta de respuesta, el pedido se reiteró el 21 de enero. Finalmente, el 8 de marzo se pidió pronto despacho "y acompañamos una nota al concejo municipal para que tome cartas en el asunto, frente a un departamento ejecutivo totalmente inactivo". Insisten en la presentación realizada en que la municipalidad no muestra "capacidad para contestar los planteos administrativos y no muestra ninguna vocación para cumplir las normas".

Carrasco sostuvo que "vemos que el ejecutivo está utlizando la no firma de la prórroga atándolo a la tarifa, creemos que no tiene nada que ver sino que son dos caminos distintos". Agregó que "el negocio de la empresa no es hacer juicios ni mucho menos, pero exigimos mínimamente estar en condiciones normales para llegar a la licitación" puesto que manifestó que "nos están exigiendo, nos siguen empujando a la quiebra, por un lado hay notas pidiendo que garanticemos el servicio y por el otro no nos contestan las notas en las que pedimos actualización tarifaria".

El tema será tratado hoy por el Concejo Municipal. Finalmente Carrasco afirmó que "hicimos un corrimiento de numeros del 93 a la fecha,y lo que se dejó de cobrar por no haber hecho esa actualización son 87 millones de pesos". Explicó que esto no quiere decir que se hubiera cobrado la nueva tarifa, sino que " lo mejor se hubiese llegado de distintas maneras a conformar el costo, pero ni siquiera se hizo la revisión, lo que exigimos es que se cumpla la ordenanza".