El día 10 de noviembre se publicó en vuestro vespertino digital una nota titulada "La Justicia desestimó irregularidades en el cálculo del precio del boleto" y me parece necesario realizar aclaraciones al respecto.

Antes que nada, quisiera dejar en claro que el texto que acompaña al título es en un 100% exacto, pero el título no lo acompaña.

En principio, porque el fiscal de delitos económicos a cargo de la Fiscalía N° 9, Dr. Eduardo Amavet no es LA JUSTICIA.

Es un fiscal, que recibió una denuncia documentada y que, según mi modesto entender, lo único que hizo fue desentenderse del asunto en forma apenas diplomática.

De su propia resolución se desprende que el fiscal solo realizó una lectura de la denuncia y la prueba presentada (metodología de cálculo, recomendación de la Defensoría en la que se informa de los errores cometidos, documental aportada por mi persona que indica los ítems en los que VOLUNTARIAMENTE se cambió la metodología o se usaron cuentas realizadas por la propia AMETAP) sin ningún análisis real de la misma.

El fiscal dice "habiendo quien suscribe procedido a analizar el contenido de la presentación como así también la documentación adjuntada, corresponde adelantar que el suscrito no encuentra en el supuesto de marras elemento de convicción alguno que permita tener por acreditada en forma fehaciente la materialidad del delito que, prima facie, podría encontrar su adecuación típica en el art. 248 del ordenamiento sustantivo" (Nota: Código Penal, Será reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial por doble tiempo, el funcionario público que dictare resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere).

Aunque los cita en forma expresa en los considerandos, NO EJECUTÓ NI UN SOLO PROCEDIMIENTO tendiente a determinar si la falta de respuesta de las peticiones de acceso a la información debidamente documentadas o la insistencia en realizar el cálculo del costo del boleto sin atenerse a lo indicado expresamente en la Ordenanza 16.789 (no descuentan el 15% de la tarifa por ajuste de metodología provincial) a pesar de los múltiples avisos al respecto, fueron un simple invento de los denunciantes o una realidad como lo sostenemos.

El Sr. Fiscal Amavet no envió ni una sola citación a los denunciados a los efectos de que brinden aclaración alguna, ni a sus superiores para consultarlos si estaban al tanto de dichas irregularidades y consultarle los motivos por los cuales no indicaron a sus subordinados corregir las deficiencias o que informaran los motivos que los mismos le informaron para no hacerlo.

No solicitó ni una sola auditoría de la falta de coincidencia entre lo establecido en la Ordenanza 16.789 versus lo elevado por el Depto. de Transporte Urbano.

Al respecto, cabe mencionar que el ahora Presidente del Honorable Concejo Deliberante, Arq. Marcelo Artime, el día 24 de mayo de 2006, en sesión ordinaria y en uso de la palabra como concejal por Acción Marplatense dijo:

"Este Municipio no se puede permitir que la metodología de fijación de tarifa no sea clara y transparente y menos se puede permitir que haya errores en la implementación de esa metodología que la verdad dudas tenemos sobre si es clara y transparente. Con lo cual, como lo ha planteado el concejal Rosso en la Comisión de Transporte, creemos que es absolutamente necesario que, por un lado, se haga esa auditoría por la UNMdP y también es absolutamente necesario que toda la documentación sea girada a la Fiscalía a efectos que se determine si realmente esto fue una equivocación o si a lo mejor también hubo actividades delictuales que tienen que ver con esto".

La auditoría planteada por Artime nunca se realizó, ni cuando era concejal de la oposición ni ahora siendo parte del partido en el gobierno. El único cálculo alternativo al que realizan los transportistas y la Municipalidad, que casi siempre tienen apenas un par de centavos de diferencia, es el que realicé yo y que arroja diferencias de hasta 30 centavos por boleto. Por lo tanto, las dudas de Artime sobre la claridad y transparencia persisten.

El Dr. Amavet, por si solo y sin ninguna ayuda, parece haber realizado lo que todo el Concejo Deliberante y el Departamento Ejecutivo de la Municipalidad de Gral. Pueyrredon no podían ni pudieron hacer en 4 años, en tan solo 7 meses. Ah, y sin siquiera llamar a nadie de las facultades de Ciencias Exactas, Ciencias Económicas ni Ingeniería.

Habrá que preguntarse si no es ésta la razón de que tantos jóvenes quieran estudiar Derecho, si en una sola carrera logran obtener los conocimientos de cuatro y en el mismo tiempo.

Como decía al principio, considero que el título de la nota no se corresponde con la realidad. La JUSTICIA aun no ha fallado, como dicen en los ámbitos tribunalicios, en la cuestión de fondo.

Como decimos en el barrio, por ahora tiraron la pelota afuera. Lo que no significa que se haya terminado el partido.

Atte.

Javier Salinas

DNI 18400769

.