El jueves último, en una gacetilla de prensa, el Municipio informó sobre las obras que se están realizando en diferentes sectores de la ciudad y, sobre el final, el secretario de Obras Públicas, Agustín Pinedo, deslizó una crítica a algunos propietarios de estaciones de servicio que “están cobrando los 0,12 centavos por litro, pero ese ingreso no llega a las arcas municipales para poder tener un mayor ritmo de trabajo”.

Es que, efectivamente, a casi tres meses de su implementación, la recaudación del canon por el uso de la trama urbana llega a apenas la mitad de lo que había calculado el Municipio cuando ideó este tributo. Así lo confirmó a este diario el secretario de Economía, Mario Scévola: “Nosotros estamos percibiendo los fondos de las estaciones de servicio que decidieron cumplir con esta ordenanza y por ese concepto está ingresando a las arcas municipales un 50% de lo que fue proyectado originalmente”.

En ese marco, funcionarios municipales admitieron que algunas de las obras relacionadas con esta tasa –pavimentación y cordón cuneta– debieron ser postergadas.

Cobro de la tasa

El artículo 169 de la Ordenanza Fiscal 2014 aprobado en diciembre del año pasado, estipulaba que se aplicaría “un porcentaje determinado en la Ordenanza Impositiva vigente sobre cada litro o fracción de combustible líquido, metro cúbico o fracción de gas natural comprimido expendido en establecimientos localizados en el éjido perteneciente a la Municipalidad de Junín”, con el objetivo de destinar lo recaudado a trabajos de asfaltado, repavimentación, bacheo, base estabilizada y cordón cuneta.

Ese canon fue estipulado en 12 centavos por litro de combustible y entró en vigencia el 1° de enero de este año.

Sin embargo, el cobro no fue el esperado, como explicó Scévola a este medio: “La ordenanza obliga a las estaciones de servicio, como agentes de retención, a percibir 12 centavos por cada litro de combustible que expenden. Hoy recibimos la mitad de lo que proyectamos porque hay cinco estaciones que tienen un amparo a favor suyo, más allá de lo que haga cada una de ellas, porque hay algunas que los están cobrando igual”.

Las YPF Santa Rita y Di Marco, y las Esso Elisei Hnos., Marcantoni y Chocrón, son las expendedoras que presentaron un amparo por una pretensión de inconstitucionalidad, y obtuvieron una medida cautelar favorable.

Scévola remarcó que estas estaciones que no rinden los 12 centavos por litro vendido “son las que más expenden, y tienen la mayor parte del mercado local”, y es por esa razón que se está percibiendo “el 50 por ciento” de lo que se esperaba.

Además, hay “otras tres o cuatro” con las que existen algunas diferencias entre lo que la Comuna constata como recaudación, y lo que se depositó efectivamente.

Ese control se hace a través de la presentación de una declaración jurada en la que se detallan las ventas, que luego se compara con los datos que figuran en la página web de la Secretaría de Energía de la Nación.

El secretario de Economía confirmó que ya se les envió a las estaciones que no pagan el canon una intimación por lo que no se rindió en enero, en estos días enviarán otra por la falta de pagos de febrero y, de persistir en esta actitud, se enviará una tercera intimación, pero ya no lo hará el área de Economía, sino que corresponderá al departamento de Legales el inicio del apremio.

Obras frenadas

En diálogo con Democracia, Agustín Pinedo atenuó sus dichos del jueves. “Yo sólo sé lo que salió en los medios –señaló–, que hay un amparo y que hay estaciones que no depositan lo que corresponde. Yo hablo a título personal y la impresión que me da es que el dinero se lo están quedando ellos”.

En ese marco, aseguró que “por ahora no se está modificando la planificación original de las obras” ya que supone que “esto se va a resolver favorablemente para el Municipio”.

En tanto, Scévola indicó que “todavía se están ejecutando obras del año pasado que se están cubriendo con fondos afectados provinciales y en algún caso con fondos de Rentas Generales”.

Asimismo, el secretario de Economía se quejó porque el hecho de no cobrar lo que se había calculado en un principio, obligó a postergar el inicio de obras: “Uno paga un montón de impuestos que deberían ir al mantenimiento de las rutas y mucho no se nota. Acá, en Junín, un juninense que deja cuatro pesos cada vez que carga un tanque sabe que va a ir al mantenimiento del asfalto y eso se nota. Con lo cual, si esas cinco estaciones de servicio no hubiesen presentado el amparo, hoy podríamos haber comenzado obras en Junín, y no lo hicimos porque nos falta un ingreso del 50%. No hemos arrancado con pavimentación porque no tenemos la proyección de ese dinero”.

Amparados y desamparados

“Nosotros planteamos ante la Corte que se deje sin efecto esa cautelar, y esto se tendría que resolver en los próximos días”, comentó a este diario el secretario Legal y Técnico del Municipio, Víctor Rivera.

El funcionario puso el acento en dos de las estaciones –las de YPF– que fueron beneficiadas por la medida cautelar pero están cobrando los 12 centavos.

La petrolera ordenó que los cobraran para que no haya diferencias de pecios entre las estaciones de la misma marca, y según pudo saber este diario, esos 12 centavos por litro van, efectivamente, a YPF.

Con todo, Rivera insistió en reprochar lo que sucede con estas dos expendedoras: “Lo que nosotros sabemos es que las estaciones Di Marco y Santa Rita cobraron durante enero 79 mil y 87 mil pesos. Son dos estaciones que pidieron una medida cautelar para no cobrar los 12 centavos y los cobran igual, entonces parece una burla a los juninenses, a la Municipalidad, a los consumidores y a la Justicia. Ellos adaptaron la medida cautelar a su conveniencia”.

En el mismo sentido, Scévola cuestionó el comportamiento de las estaciones que no pagan el canon: “En este caso es más grave que si tuvieran, por ejemplo, una deuda de Seguridad e Higiene, porque esto no es una decisión de lo que hacen con su dinero, sino que acá están reteniendo fondos de los ciudadanos. Están violando una ordenanza”.