El abogado de los conductores del tren que envistió al interno 63 de la empresa Polo causando la muerte de ocho personas, entre ellas seis menores de 11 años, presentó una recusación con causa y un planteo de nulidad. Para la mayoría de los particulares damnificados, ambas presentaciones son improcedentes por lo que entienden que no se debería demorar demasiado en ser rechazadas y consecuentemente cumplir con las indagatorias previstas.

En el caso de la recusación de Varela, se hizo la presentación porque la noticia del llamado a indagatorias se conoció primero por medio de la prensa y después se notificó a las partes. En este tema, varios particulares damnificados compartieron la explicación de que no es causal porque la resolución de Varela se publica en el Sistema Iurix, donde lo ven todo abogado que tenga acceso al mismo y cualquiera pudo haberlo pasado a los medios. Aunque en realidad fue el propio Superior Tribunal de Justicia el que lo comunicó a través de su área de Prensa, tal vez ungidos por calmar los ánimos que se habían caldeado durante esos días ante la excusación masiva de jueces penales.

Respecto de que se llamó a indagatoria sin previa vista al fiscal, todos coinciden en que es una atribución del juez de hacerlo y según el Código de rito "el llamado a indagatoria es irrecurrible".

Si bien todas las partes tienen derecho a hacer los planteos que crean convenientes para sus estrategias, no se puede negar que la presentación realizada por el abogado de los maquinistas generó algo de indignación a varias de las partes, porque entienden que lo único que se intentó es ganar un poco de tiempo, o dicho de otro modo estirar los tiempos, para colmo en una causa que lleva un año y siete meses esperando resoluciones acertadas.