El Superior Tribunal de Justicia rompió ayer un prolongado silencio sobre el tema de sus propias remuneraciones al emitir un “comunicado de prensa” donde dio a conocer los “sueldos promedio” que perciben las principales autoridades de la Justicia.

El sugestivo parte de comunicación fue difundido diecisiete días después de que EDFM reveló el aumento que se habían auto otorgado los magistrados en medio de la discusión por la inaplicabilidad del tope salarial constitucional. Incluso algunas de las aclaraciones que efectúan ahora ya habían dado lugar a publicaciones en este mismo medio, al día siguiente de que el asunto se divulgó.

Lo curioso es que el STJ vuelve sobre el monto de los salarios de sus integrantes en un momento en que arrecian las críticas por la presunta violación del artículo constitucional (N°73 inciso 4) que fija el tope constitucional (ningún funcionario de cualquiera de los tres poderes puede ganar más que la gobernadora).

Los ex convencionales constituyentes Miguel Angel Castro, Ricardo Furlan y Jorge Rabassa (este último en un artículo publicado ayer) coincidieron en que la Constitución se está violando “a conciencia” e incluso Rabassa deslizó la posibilidad de que pudiera caberles a los jueces un jury de enjuiciamiento.

De hecho el abogado Alejandro de la Riva afirmó en la víspera que después del proceso electoral 26 de junio presentará un pedido de juicio político contra los tres integrantes actuales del Superior Tribunal, por este tema.

Las autoridades de la Corte intentaron ayer precisar si sus salarios son de 40 o 60 mil pesos, y si se aumentaron un 10 o un 23% los sueldos en los últimos meses, pero aún en cualquier hipótesis queda claro que ganan más que la actual gobernadora Fabiana Ríos, que es el motivo por el que serán denunciados ante el Consejo de la Magistratura.

Sueldos “promedio”

Según el parte de prensa de la Justicia, “el sueldo de bolsillo de un juez del Superior Tribunal de Justicia, con 25 años de antigüedad, es de $39.174”.

Como se puede observar, esa afirmación no alcanza para responder cuánto ganan efectivamente los tres jueces del máximo tribunal fueguino. Para saberlo debería difundirse el recibo de sueldo (o el sueldo neto) de cada uno de los actuales tribunalicios, lo que lejos de ser un misterio constituye información pública, igual que el sueldo de la gobernadora.

La difusión de sueldos “promedio” puede dar lugar a inexactitudes. Por ejemplo, según fuentes oficiales, la actual integrante de la Corte María del Carmen Battaini percibió en marzo de este año una remuneración bruta de 52.179 pesos. Aún con los descuentos jubilatorios y de obra social, si se le agrega el aumento del 10% auto otorgado por el propio STJ a partir de abril, la cifra resultante es superior “al promedio” difundido por el “comunicado de prensa”.

Por otra parte, como difundió este medio y también el programa televisivo Político, las jubilaciones más altas que paga el IPAUSS en la actualidad corresponden a los ex integrantes del Superior Tribunal jubilados por la ley 460. Si el monto mayor de esta lista de haberes era de $43.856,50 (sin contemplar el último aumento del 10% que se dieron los jueces) y ese monto se calcula como el 82% del sueldo de un juez en actividad, no se explica cómo puede ser que un juez jubilado de la Corte gane más que un magistrado activo.

En otro orden, y siguiendo el criterio impuesto por los propios jueces María del Carmen Battaini, Gonzalo Sagastume y Javier Muchnik, el “comunicado de prensa” precisó el “sueldo de bolsillo” de los jueces, pero no su remuneración, ya que hemos aprendido por los fallos recientes que la misma se compone por otros ítems como los autos oficiales, choferes, custodia, pasajes, teléfonos, etc.

De manera que cuando el parte de prensa señala que en las notas periodísticas existen “montos salariales que no se ajustan a la realidad”, debería aclararse si se contemplaron también estos otros ítems que forman parte (ahora lo sabemos) de la remuneración.

Aclaraciones ya aclaradas

La Corte también aclaró ayer dos aspectos que ya habían sido debidamente explicados, al menos por este medio.

Por un lado, que el incremento salarial para los jueces fue del 23% si se compara abril de 2010 contra el mismo mes de 2011, pero que resultó del 10% si se toma el período diciembre–abril de este año. Sobre este punto agrega que “a modo de comparación, el sueldo de bolsillo de un Juez de Cámara de la Justicia Federal en Tierra del Fuego alcanza a los $ 40.00”, mientras que “los sueldos de los jueces de las provincias patagónicas (La Pampa, Neuquén, Río Negro, Chubut y Santa Cruz) no difieren mayormente de los que se perciben en Tierra del Fuego, encontrándose estos últimos exactamente en el promedio”.

Por otra parte, se aclara que la acordada 26/11 (que otorgó el último incremento) fue subida al sitio web del Poder Judicial, en el link Personal. Este medio informó ya que ese criterio de publicación en la página de la Justicia lleva a confusiones, dado que otros aumentos salariales anteriores establecidos también por acordada, podían encontrarse en el rubro “Acordadas y Resoluciones”, como por ejemplo el aumento otorgado mediante la Acordada 22/10.

Además, el comunicado asegura que no existe relación entre el aumento salarial y los fallos del STJ sobre la inaplicabilidad del tope salarial dictado con diferencia de pocos días.

“La recomposición de salarios del 10% del sueldo básico, a partir del 1 de abril de 2011, no está relacionada con el fallo en la causa “Alamo”. Este pronunciamiento reitera el criterio del Tribunal respecto de la indeterminación de la remuneración del gobernador, que sirviera de fundamento para no aplicar el tope al personal del Poder Judicial no protegido por la intangibilidad salarial, desde 2008. Desde este punto de vista, no resultaba necesario reiterar en un fallo, lo que ya se observaba para el personal propio”, indica el parte de prensa judicial.