Sorprendió ayer por la mañana una nueva decisión judicial contra la concesión de los casinos del interior del Chaco por parte de Lotería Chaqueña a la firma Casinos del Litoral. La decisión fue del juez federal Carlos Skidelsky, a partir de una presentación de asesores legales de Champion Games, una de las empresas que tenía salas de juegos en el interior.
Según se pudo saber, los abogados Rocío González y Facundo Esquivel presentaron al juzgado federal de Resistencia una medida cautelar por “prohibición de justicia”. Skidelski huzo lugar al pedido y por ende suspendió la adjudicación de la concesión a la empresa correntina.
El juez Carlos Skidelsky consideró que la situación de los casinos del interior debe “retrotraerse al estado anterior” a la adjudicación a Casinos del Litoral.
.
Al cierre de esta edición no se había conocido una postura oficial de Lotería Chaqueña, aunque sí la voz de Néstor Rolhaiser, presidente de la entidad. “Me estoy enterando”, dijo consultado por la prensa. Aunque dejó en claro que “Casinos del Litoral ya tomó posesión” de las salas de juegos en varias localidades.
Otras fuentes del organismo consultadas advirtieron que se iba a esperar y a realizar la consulta legal correspondiente antes de informar una postura.
El fallo
También trascendió a la prensa parte de la resolución del magistrado nacional, que estaría fechada el 22 de abril de 2015 (ayer). En artículo principal determina “hacer lugar a la medida cautelar de prohibición de innovar” que interpuso Champions Game.
Y “la suspensión de los efectos de la adjudicación dispuesta por la Resolución 199/15 dictada por el Directorio de Lotería Chaqueña y del decreto121/15 dictado por el gobernador de la provincia del Chaco en tanto dispone la adjudicación de la Licitación Pública 42/14 debiendo retrotraerse al estado anterior respecto de los contratos en curso de ejecución”.
La misma también fija una “caución juratoria” que deberá ser presentada por “los requierentes” (Chapions Game), “ante eventuales daños y perjuicios que ésta hubiera irrogado en caso de haber sido peticionada sin derechos”.
Y por otro lado determina que “la medida cautelar tendrá vigencia hasta tanto se resuelva la acción principal”.
Comentá la nota