El arran­que de la co­se­cha grue­sa con­fir­mó lo que en la pre­via ve­nían ad­vir­tien­do los es­pe­cia­lis­tas: en Río Cuar­to los rin­des no se­rían los es­pe­ra­dos y se ubi­ca­rían por de­ba­jo del pro­me­dio de los úl­ti­mos cin­co años. En ge­ne­ral ya ase­gu­ran que la cam­pa­ña ten­drá una mer­ma de has­ta el 30%.

La so­ja y el maíz su­frie­ron la fal­ta de llu­vias y las al­tas tem­pe­ra­tu­ras que con­fi­gu­ra­ron un es­ce­na­rio cli­má­ti­co por de­más de ad­ver­so en ene­ro y co­mien­zos de fe­bre­ro.

Pe­ro ade­más, la de­mo­ra en la siem­bra de la olea­gi­no­sa le tra­jo un pro­ble­ma adi­cio­nal: el hon­go, co­no­ci­do co­mún­men­te co­mo "ojo de ra­na" se es­par­ció de ma­ne­ra ge­ne­ra­li­za­da en to­do el de­par­ta­men­to, pro­vo­can­do fuer­tes pér­di­das adi­cio­na­les.

Se­gún ex­pli­can los téc­ni­cos, el hon­go era ha­bi­tual­men­te de­tec­ta­do en al­gu­nos lo­tes de la zo­na pe­ro es­te año se ma­si­fi­có. "Hu­bo una ex­plo­sión es­te año de­bi­do a que en la úl­ti­ma cam­pa­ña nos que­da­mos sin se­mi­llas y tra­ji­mos de afue­ra y es­to se trans­mi­te por la se­mi­lla. Lo que quie­re de­cir que en la pró­xi­ma cam­pa­ña el pro­ble­ma es­ta­rá nue­va­men­te pre­sen­te", ad­vir­tió Jo­sé Mar­ce­li­no, ti­tu­lar del IN­TA Río Cuar­to.

El in­ge­nie­ro agró­no­mo des­ta­có que las pér­di­das que pue­de oca­sio­nar es­ta en­fer­me­dad en los cul­ti­vos pue­de ser de has­ta un 40% en los rin­des.

Juan Ma­nuel Gue­va­ra, téc­ni­co zo­nal del Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra de la pro­vin­cia, agre­gó ade­más que es­te año el mal ata­có a las plan­tas en un mo­men­to más tem­pra­no de su de­sa­rro­llo. "Al sem­brar tar­de por la gran se­quía que se arras­tró del in­vier­no pa­sa­do, las plan­tas en el mo­men­to en que apa­re­ció el hon­go es­ta­ban en una eta­pa de de­sa­rro­llo me­nor al ha­bi­tual. Di­ga­mos que en vez de es­tar en eta­pa R4 o R5, las en­con­tró en R2 o R3, en ple­no de­sa­rro­llo de la vai­na y en­ton­ces el im­pac­to es ma­yor", se­ña­ló.

Un mal que se queda

Co­mo el mal es­ta­rá pre­sen­te el pró­xi­mo año por trans­mi­tir­se a tra­vés de las se­mi­llas, los es­pe­cia­lis­tas ad­vir­tie­ron la ne­ce­si­dad de que los pro­duc­to­res lo ten­gan en cuen­ta pa­ra pre­pa­rar una res­pues­ta a tra­vés de fun­gi­ci­das.

Pe­ro a la ma­si­va pre­sen­cia del "ojo de ra­na" se le su­mó una si­tua­ción cli­má­ti­ca que en­tre ene­ro y fe­bre­ro com­bi­nó al­tas tem­pe­ra­tu­ras con es­ca­sas pre­ci­pi­ta­cio­nes. Es­to mo­ti­vó un es­trés hí­dri­co que tu­vo su pri­me­ra con­se­cuen­cia en un me­nor de­sa­rro­llo de las plan­tas. Lue­go, en el lle­na­do de los gra­nos y su con­se­cuen­te caí­da en los rin­des.

En rea­li­dad los pro­duc­to­res par­tie­ron de una si­tua­ción ad­ver­sa a la ho­ra de sem­brar den­tro del de­par­ta­men­to lue­go del se­co in­vier­no que al­can­zó tam­bién a la pri­ma­ve­ra.

Re­cién en di­ciem­bre los re­gis­tros plu­vio­mé­tri­cos co­men­za­ron a acer­ca­rse a los his­tó­ri­cos. Allí se in­ten­si­fi­có la siem­bra. Los cul­ti­vos tu­vie­ron en el úl­ti­mo mes del año pa­sa­do un buen re­gis­tro de hu­me­dad, pe­ro a par­tir de ahí co­men­za­ron los pro­ble­mas.

Las tem­pe­ra­tu­ras por en­ci­ma de los 30º fue­ron mo­ne­da co­rrien­te y las tor­men­tas pa­sa­ban sin des­car­gar na­da en el sue­lo. Las plan­tas em­pe­za­ron a sen­tir el ago­bio y su de­sa­rro­llo fue in­su­fi­cien­te.

"El maíz de pri­me­ra lue­go de atra­ve­sar esa ad­ver­si­dad cli­má­ti­ca que­dó con gra­nos li­via­nos. En ge­ne­ral ha­brá un pro­me­dio de 50 quin­ta­les por hec­tá­rea y los lo­tes de más ren­di­mien­to po­drán acer­car­se a los 60 quin­ta­les, pe­ro no más de eso", ade­lan­tó Mar­ce­li­no.

Gue­va­ra re­cor­dó que en los úl­ti­mos cin­co años el pro­me­dio por hec­tá­rea de maíz se ubi­có en­tre 60 y 65 quin­ta­les, con lo cual se per­de­ría al me­nos 20%. "La pér­di­da de la co­se­cha con res­pec­to a los úl­ti­mos cin­co años ron­da­rá el 25 o 30 por cien­to", ase­gu­ró el téc­ni­co del Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra en Río Cuar­to.

Pe­ro ade­más, las di­fi­cul­ta­des cli­má­ti­cas se man­tie­nen aho­ra, en la rec­ta fi­nal de la cam­pa­ña. "Es cuan­do ne­ce­si­ta­mos días de sol y ba­ja hu­me­dad, pe­ro pa­re­ce que de nue­vo ve­ni­mos al re­vés", se­ña­ló Mar­ce­li­no, en re­la­ción a las úl­ti­mas jor­na­das de llu­via ca­si per­ma­nen­te. El agua lle­gó tar­de y aho­ra es un pro­ble­ma.

Inicio de la recolección

Lo cier­to es que en el de­par­ta­men­to re­cién co­mien­zan a in­gre­sar las má­qui­nas co­se­cha­do­ras en aque­llos lo­tes que tie­nen pi­so. Y de acuer­do a los cál­cu­los, se ha re­co­lec­ta­do al­re­de­dor del 10% del to­tal. Sin em­bar­go esos re­sul­ta­dos son una mues­tra de lo que se ve­nía ad­vir­tien­do. Para el grueso de la cosecha aún faltan entre dos y tres semanas.

"Los rin­des de esos pri­me­ros lo­tes se ubi­can en­tre 18 y 20 quin­ta­les cuan­do lo nor­mal hu­bie­ra si­do 25 ó 26 quin­ta­les", di­jo Gue­va­ra.

En es­to, el de­par­ta­men­to Río Cuar­to apa­re­ce co­mo una is­la en me­dio de una gran zo­na pro­duc­ti­va que es­pe­ra ba­tir ré­cord de co­se­cha es­te año con más de 95 mi­llo­nes de to­ne­la­das.

"Sin ir más le­jos, en Unión y Mar­cos Juá­rez hay una si­tua­ción to­tal­men­te dis­tin­ta con rin­des muy im­por­tan­tes. Hay lo­tes en los que se re­gis­tra­ron 14 mil ki­los de maíz se­co", in­di­có el ti­tu­lar del IN­TA Río Cuar­to.