Dr. Ricca:

En respuesta a su nota, por la que supuestamente pretendería intimarme a precisar si mis dichos referidos a la actitud asumida por los Consejeros abogados de Viedma se refieren a su persona, y de modo voluntario, no porque usted lo exija o tenga algún viso de derecho a hacerlo, procedo a reconocer, reiterar y ratificar, todas y cada una de las palabras allí vertidas. Palabras, desde luego, que yo le sugiero leer con detenimiento, del mismo modo que le sugiero que se desasne respecto a las modificaciones que la Ley 26.551 incorporó al Código Penal y por la que se determina que en ningún caso configurarán delito de injurias las expresiones referidas a asuntos de interés público.

Pero mas allá de esta cuestión, cuya relevancia desde el punto de vista técnico no me interesa calificar, sí deseo profundizar los conceptos oportunamente vertidos para que no le queden dudas a mis coprovincianos sobre mi conducta, porque la verdad es que me importa bastante menos lo que un vecino de la provincia de Buenos Aires opine sobre mi actuar frente a los problemas que debemos enfrentar los rionegrinos.

Esto lo digo con todo el respeto y afecto que me merecen mis vecinos maragatos, entre quienes se encuentra usted, que supo representarlos hace unos años atrás al desempeñarse como concejal de la Unión Cívica Radical en el H. Concejo Deliberante del partido de Patagones.

Y en esto debo confesarle un par de dudas aún no dilucidadas, que apelando a su sapiencia jurídica tal vez pueda contestarme: ¿Cómo es posible que un ciudadano de la provincia de Buenos Aires tenga injerencia y ocupe lugares en un órgano constitucional de Río Negro? Y en segundo lugar, sin particularizar en nadie, le pregunto si es posible que alguien pueda desempeñar un cargo como funcionario/a judicial, conculcando el art. 14 inc. a) de la Ley 2430. Son preguntas que me surgen como al pasar, y al igual que como usted supuestamente “me intimara”, yo lo invito cordialmente a responderme, “esperando que en tal supuesto tenga usted el acto de buena hombría” de decir verdades y no falaces excusas.

Por lo demás, le informo que yo tampoco “soy amigo de calzarme sayos que no me quepan”, por eso no entiendo su sobreactuada sensibilidad a la opinión de este representante del pueblo que no tenía otra intención que la de encontrarle explicación a una decisión política absolutamente contradictoria e incoherente con la postura mantenida por la misma corporación de abogados que Ud. representa. y que, debo advertirle, su carta tampoco se digna a explicar de manera lógica y fundada.

Y esto es así porque me consta que los legisladores Peralta, Rodriguez y Gatti asistieron a la reunión del Consejo, tal como un sin número de periodistas testimoniaron dicha presencia, y tal como lo transparentaron ante la sociedad posteriormente para no legitimar con sus presencias una espuria y repugnante decisión política, acordada de manera previa y contraria a la lógica de independencia de poderes que debería -como mínimo- haberlos conminado a solicitar un cuarto intermedio hasta tanto se expidiera la Comisión Sala Acusadora de la Legislatura.

Lamentablemente -y gracias a su voto- ello no fue posible. Los rionegrinos, aquellos que vivimos efectivamente en esta bendita Provincia, ya no podremos saber si las denuncias contra Balladini tenían o no fundamentos. Nosotros, los rionegrinos, tampoco sabremos nunca si esta persona era merecedora o no de una jubilación del 122%. Por eso, por último, lo invito a leer el diario de sesiones de la Legislatura para que también se desasne respecto de la posición que tuvo mi partido, y el Bloque que yo integro, sobre este particular.

Sin más, lo saludo atentamente.

Pedro Pesatti - Legislador de Río Negro