“Si yo no creyera que la obra se puede hacer, no estaríamos disponiendo 90 millones de pesos que es casi el 20% del presupuesto de Vialidad para esa obra”, dijo la semana pasada Julio Schneider ante una Comisión de Diputados que lo convocó junto al titular de la EPE, Daniel Cantalejo, para discutir acerca del futuro de la ampliación de la Ruta 1 entre la 168 y San José del Rincón tras la rescisión del contrato con la UTE integrada por las constructoras Ponce, Alquimaq y Luis Losi, que se había adjudicado los trabajos.

Después de esa reunión, la Cámara votó un proyecto de resolución impulsado por el justicialista Mario Lacava por lo cual se le encomienda a la Comisión de Obras y Servicios Públicos “llevar adelante las tareas y acciones necesarias a los efectos del seguimiento” de esa obra y su correspondiente financiación.

La decisión de hacer un seguimiento legislativo fue acordada en esa reunión donde Schneider y Cantalejo expusieron la decisión del gobierno ante esa emblemática obra reclamada por la costa santafesina.

“No hay más excusas”

Semanas atrás, Diputados había votado un proyecto de ley constituyendo una comisión bicameral de seguimiento, iniciativa que no encontró eco en el Senado y que ahora quedará en manos de la comisión competente en la materia y que preside el mismo Lacava.

Ante los propios funcionarios, fue el radical Santiago Mascheroni quien pidió se incluyan a la Cámara los anuncios de esos trabajos debido a la preocupación existente. “Hay una preocupación más allá de la mirada crítica; celebraríamos que esto empiece en serio. Que exista esa decisión respaldada políticamente por todas las expresiones. Que el Poder Ejecutivo nos incluya”, pidió.

Tras escuchar a Schneider, Lacava le aclaró que “el gobierno no tiene más excusas. Esta reunión marca un hito. Usted ha hecho una declaración categórica que a mí me satisface, honestamente. Pretendemos, al menos muchos de nosotros, tener una reunión mensual con el Ministerio, con Vialidad, porque es la más alta responsabilidad política del gobierno en materia de obras públicas. Tener una reunión con la gente de la Ruta Nº 1, porque somos muchos los legisladores interesados en el tema, y también tener una información escrita, precisada, acerca de la programación de la obra, del giro financiero, de las dificultades que puedan llegar a tener, porque queremos controlar y ser parte de la cuestión”.

El propio ministro admitió la importancia de haber concurrido a la Cámara. “Lo que sí digo es que estamos gobernando, hay dificultades, a veces las dificultades son los proyectos; las dificultades son las empresas que no tienen capacidad de asumir las obras con las cuales se comprometieron; a veces las inundaciones, o sea que hay imponderables”. Enseguida, insistió en que nunca el gobierno dijo que la obra no se iba a hacer y consideró menos traumático tener reuniones más periódicas.

Razones en el recinto

Ante una pregunta concreta de Lacava, Schneider estimó que en marzo se podrían estar abriendo los sobres de la nueva licitación de ese tramo de Ruta 1. Con el 7% de los trabajos ya realizados, insistió en que el plazo de 18 meses previsto en el presupuesto puede reducirse a 14 pero advirtió la dificultad que conlleva trabajar en un camino que debe seguir siendo usado.

Ante un planteo de Héctor Acuña (Corriente Federal) sobre si estaban concluidas las obras hídricas a cargo del municipio, señaló que están avanzadas en más del 70% pero aclaró que no infieren en la otra parte de los trabajos.

Al inicio del encuentro, el ministro destacó tres aspectos: la firma del acta compromiso entre la Dirección Provincial de Vialidad y la UTE para lograr una desvinculación acordada; la partida de 90 millones en el presupuesto 2014 y un plan de mantenimiento de la ruta hasta que se contrate una nueva empresa. “Una cuarta situación es la voluntad que ya existe del llamado a licitación. Sabemos que se ha perdido tiempo y seguimos valorando que es posible en los años 2014 y 2015 terminar esta obra que lleva casi una década de retraso”.

En el diálogo, Lacava quiso saber si la empresa no cumplió o fue el Estado el que no cumplió con la empresa. “El Estado le paga a las empresas a través de la certificación de los trabajos, salvo que sea un anticipo financiero que pueda existir en algún tipo de contrato. Por lo tanto, yo insisto con esto, había 12 millones de pesos, se había programado iniciar el primer tramo de la obra, que su ejecución estaba prevista de mayo a agosto y la empresa ejecutó 5.600.000 de pesos. Uno podría pensar que a raíz de eso, hay remanente: ésos son dos certificados de los meses de mayo y de junio. Y, también, que ese remanente no se ejecutó, no tiene nada que ver la cuestión financiera”, aclaró el funcionario de la Casa Gris.

Lacava hizo notar la ampliación de siete meses del plazo de contrato firmado en enero de este año y le preguntó cuánto tenía presupuestado el gobierno. “La obra tenía asignado un presupuesto de 30 millones de pesos en el 2013, pero ustedes bien saben que hay una partida de obra pública, Obligaciones a cargo del Tesoro, que en acuerdo del Ministerio de Economía, es la partida que va reforzando la asignación presupuestaria para aquellas obras que van requiriendo mayores recursos”, y acotó que “la UTE, en el 2013, de 30 millones de pesos ejecutó 2 millones y medio de pesos; 2,21% del contrato”, certificado en diez meses.

Acuña preguntó cuántas ampliaciones de plazo hubo y el ministro de Obras Públicas dijo que fueron dos, la segunda en agosto “que en parte tiene que ver con algunos inconvenientes que existieron a la hora de poner en marcha la obra de cambio de tendido eléctrico y que finalmente nunca se puso en marcha. En agosto, se dio una nueva formulación de plazos, que fue de siete meses más”, señaló.

Las explicaciones de Cantalejo

Daniel Cantalejo informó que la obra de ampliación de la Ruta 1 preveía un tendido eléctrico de 33 kilowats y que la UTE pidió reemplazar el tendido aéreo por un línea trifásica subterránea que la EPE aceptaba siempre y cuando tenga dos ternas, explicando la necesidad de garantizar un doble abastecimiento a esa franja de población para el caso de un desperfecto en la red bajo tierra.

Recordó que la EPE tiene planificada una estación transformadora en Rincón para lo cual ya adquirió el terreno. Luego aclaró que “replanificamos la obra de la Estación Transformadora y la línea de 33 kilowats e invertimos lo que normalmente se hace primero, que es la Estación Transformadora y luego la línea. Decidimos hacer la línea de 33 con un cable subterráneo que va desde la Estación Calchines hasta donde empieza el terraplén. Es una línea muy compleja que tiene 8 kilómetros y que va a estar operativa entre los últimos días de diciembre y los primeros días de enero próximo. Esa obra eléctrica que lleva adelante la EPE, y que se ejecuta en un período de tiempo, que es aproximadamente de seis meses, es mucho más compleja que la obra que tiene que hacer la UTE”.

El dato

Licitación

Parte de la versión taquigráfica de la visita de Schneider y Cantajelo

Diputada Aeberhard: —Señor ministro, ¿se podría presentar la misma empresa, la misma UTE?

Schneider: —Hay que ver y esto no es una definición discrecional de este ministro.

Aeberhard: —Porque fue una desvinculación acordada, no hay penalidades, entonces, ¿podrían presentarse como interesados en realizar la obra?

Schneider: —Insisto, dentro del régimen de Obra Pública de la Provincia, por una definición de la Fiscalía de Estado de hace muchos años, se sostiene que las empresas que están en condiciones de presentarse se pueden presentar y la competencia se da esencialmente por los precios.

Diputado Rubeo: —Para que me quede claro algo. Esa rescisión acordada ¿no tiene costos para la provincia?

Schneider: —No.