Detrás de una apariencia de voto unánime se esconde una sorda disputa y un ajustado, pero real, triunfo de los halcones.

Tres posturas diferentes

El fallo evidencia tres posturas diferentes y, más allá del “horror” jurídico del recurso que se rechaza, nos da pistas concretas sobre el futuro en esta causa.

1. Lorenzetti, Highton y Maqueda rechazan el per saltum por dos razones: a. la inexistencia de instancia que “saltar” por ser la cautelar apelada una sentencia de tribunal superior y b. La existencia de un remedio eficaz como el recurso extraordinario para cuestionar la prórroga de la cautelar que torna innecesario acudir al per saltum.

Los tres jueces le indican a la Sala I que prorrogó la cautelar que “puede” acortar los plazos procesales y habilita “días y horas” a partir de ahora. Eso significa, en español plano, que una vez que el gobierno presente el Recurso Extraordinario (lo que ahora deberá hacer en la Sala I que prorrogó) la Cámara le dará vista a Clarín del mismo pero “podría” hacerlo por menos de los 10 días que obligatoriamente fija el Código Procesal. Claramente, aunque utiliza el potencial, se lleva a la Cámara a los “panzazos”. La habilitación de horas y plazos inhábiles indica que para este expediente, la Sala I ya no cierra 1.30PM todos los días, sino a las 20PM y para cualquier trámite que haya que realizar. Falta definir si esa “habilitación” incluye sábados y domingos, la Navidad, el Año Nuevo y la propia feria judicial.

El fallo no lo dice pero la Cámara deberá definir que es lo que significa. Tiene dos caminos: a. el amplio: se acabaron feriados y la propia feria y corren todos los plazos con lo que en unos pocos días puede rechazar o admitir el recurso. B. El restringido: sólo habilita un horario más amplio y la feria sigue siendo feria judicial. El rechazo o admisión del recurso se va a febrero.

Alerta: la habilitación de la feria judicial (que se trabaje en enero) debe ser admitida por el propio órgano designado por la Corte para trabajar en ese período.

En ambos casos, digamos, la admisión del recurso NO implica que la cautelar prorrogada caiga. Solamente establecería que el recurso extraordinario suba a la Corte para que ella decida.

2. Fayt, Petracchi y Argibay: no hacen ninguna consideración. Solamente rechazan el recurso “in limine”, es decir antes que analizarlo y por el único argumento de que la prórroga de la cautelar que resolvió la Sala I no es susceptible de ser “saltada”. Nada dicen de acortar plazos ni habilitar días inhábiles.

3. Zaffaroni: a los expertos les hacía “ruido” la demora del fallo rechazando el per saltum a la espera del regreso de Zaffaroni de Colombia. Y era obvio que tenía algo para decir. En soledad, algo extraño en la Corte actual, el ministro formula una advertencia respecto de lo actuado hasta la fecha por la Sala I de la Cámara que concedió la prórroga. Dice que si como sostiene el gobierno, hay contradicción entre la prórroga y resoluciones

de la Corte anteriores, estaríamos ante un “alzamiento” de la justicia ordinaria contra el Tribunal Superior.

En resumen, el fallo no es lo unánime que parece. Claramente hay cuatro votos que le indican a la Cámara que deberá apurar el trámite y mandar en forma urgente el expediente a la Corte. Pone el expediente en el área de Clarín y la tribuna visitante, se levanta de sus butacas.

Los demás ministros, curiosamente dos de ellos que superaron la edad de 75 años que establece la Constitución para ser cortesano y los únicos que vivieron el primer per saltum de la historia (Aerolíneas), son los más cautos al momento de votar.

El fallo evidencia también que la sentencia del fondo de la cuestión en el juzgado de Alfonso, no está tan cerca como a veces se piensa.

Clarín tiene ya una recusación en marcha. El voto de Zaffaroni podría ser entendido como “prejuzgamiento” y en la defensa del multimedios se prepara a toda máquina una presentación para apartarlo del tratamiento del mismo. Mauricio D'alessandro