El Secretario de Estado de Derechos Humanos y cuatro ediles marcaron su negativa a esta medida que a nivel local no puede concretarse, dado que sólo está estipulada en la Ley Provincial. Hidalgo y Janezak señalaron que no se puede plebiscitar algo que está impedido por la ley.
La iniciativa deslizada por el mandatario provincial, Daniel Peralta, tuvo la adhesión del concejal radical Pablo Fadul, quién semanas atrás propuso una Audiencia Pública.
La mayoría de los ediles, de diversas fuerzas políticas, inclusive del partido del oficialismo provincial, sostuvo rotundamente que ésta medida no debería llevarse a cabo.
Sin embargo un dato no menor sale a la luz: no existe ninguna ordenanza que permita un plebiscito local, herramienta que sólo se puede aplicar a nivel provincial.
Derecho y humano
Es conocida la negativa del secretario de Estado y de Derechos Humanos, Humberto Quiñones, a la reapertura de los ex lupanares. Su opinión no varió en este caso. “No estoy de acuerdo con el plebiscito, la decisión la tiene que tomar el Intendente”, marcó a este medio.
Indicó que es la comuna y más precisamente el jefe comunal, Héctor Roquel, quien debe resolver esta situación. “No se deben abrir. Ya lo dije anteriormente, es el municipio el que debe definirlo, ésta es una inmejorable posición para que el Intendente utilice el mandato popular que tiene”.
Trata detrás
El presidente del Concejo Deliberante, José Amador Hidalgo, sólo se limitó a realizar una pregunta cuando se le consultó sobre esta propuesta.
“¿Te parece qué podemos plebiscitar si hay un delito? Cuando hablamos de este tema hay trata detrás. ¿Cómo plebiscitar el delito?”, indicó.
Al mencionarle lo advertido por el mandatario provincial, expresó que “el Gobernador puede opinar como le parezca, todos tenemos derecho a opinar”.
Sin embargo, recordó que a nivel local la figura del plebiscito no existe. Esta consulta se puede efectuar sólo a nivel provincial.
Contra política nacional
“Quisiera saber cuál va ser la convocatoria; porque si es “casitas si, casitas no”, no me parece lo más adecuado, por más que la gente quisiera la reapertura de las casitas, contradeciríamos lo que lleva a cabo el Estado Nacional, que es la lucha contra la trata de personas”, precisó a TiempoSur el edil Antonio Aguila.
En tanto, sostuvo que si la sociedad resolviera su negativa al funcionamiento de estos lugares “es muy probable que los espacios igual subsistan de forma clandestina”.
Aguila destacó la importancia de un debate entre los mismo ediles y representantes de diversas instituciones, para buscar el modo de “evitar situaciones de proxenetismo y trata” en Río Gallegos.
Marcó que si bien la Audiencia Pública sería una alternativa, también se deben conocer qué alcances tendrá.
Finalmente comunicó que la Comisión de Transportes del Deliberante, que integra con José Hidalgo, Adriana Reyes, solicitó información al municipio para conocer el encuadre exacto de los Cabare “clase c”, a la Policía Provincial, como así también pidieron una reunión con la Secretaria de Estado de Derechos Humaos.
El edil Mauricio Gómez Bull, se limitó a advertir no estar de acuerdo con ésta medida. “No estoy para nada de acuerdo con un plebiscito”, indicó.
Poco serio
Para el Concejal de la banca unipersonal (sin partido político) es “poco serio” un plebiscito.
“Me parecen muy poco serias las declaraciones del Gobernador y Fadul. Falta que se informen un poco más, antes de hablar. Tienen informarse de los tratados y leyes vigentes. Es una barbaridad también la audiencia pública. No se puede plebiscitar el respeto a la ley, la ley hay que cumplirla”, aseveró José Luis Janezak.
Comentá la nota