RP.- ¿El tema del tiempo fue un factor fundamental?

No, este proyecto entró en diciembre, tiene más de cien días en la Cámara, todo el mundo tuvo tiempo de estudiarlo. Se le hicieron muchas modificaciones en Diputados, si bien es cierto que el Senado no participó, nosotros no podíamos hacer una modificación menor porque nos arriesgábamos a que pasen cien días para una nueva aprobación en Diputados, era un imposible. Creo también que hay una confusión, si la diferencia era menor lo podrían haber votado en general tranquilamente y en disidencia esos dos artículos pero, bueno, a veces al peronismo le gusta hacer más difíciles las cosas.

RP.- Los senadores del FpV dicen que no querían modificar el espíritu de la ley sino cuestiones de implementación.

Por eso, podían haber votado en general y en contra esos artículos, lo que pasa es que generalmente les gusta votar en contra. Esperemos que lo que están expresando lo muestren en el accionar y que no sean siempre expresiones de que quieren que nos vaya bien, que la gente viva mejor y después vivan poniendo palos en la rueda.

RP.- ¿Esta sesión fue un preludio de lo que pueden ser las futuras reuniones de la Cámara?

Estamos en una Legislatura que está conformada por tercios, con bloques que todavía no se consolidan, así que adelantar es muy difícil. Esta vez tuvimos 28 votos, vamos en búsqueda de poder garantizar el quórum y la mayoría en todas las sesiones es un trabajo cotidiano.