Cun­de el des­con­ten­to en­tre los ex­pen­de­do­res de com­bus­ti­bles de Cór­do­ba por­que tie­nen más du­das que cer­te­zas lue­go de que el Go­bier­no na­cio­nal ha­bla­ra de apli­car la ley de abas­te­ci­mien­to.

Los em­pre­sa­rios afir­man que es po­co lo que se sa­be res­pec­to a esa de­ci­sión de­bi­do a que la ley los fa­cul­ta a rea­li­zar di­fe­ren­tes ac­cio­nes con con­se­cuen­cias di­ver­sas.

El ti­tu­lar de la fe­de­ra­ción de ex­pen­de­do­res de com­bus­ti­bles de Cór­do­ba, Raúl Cas­te­lla­no ca­li­fi­có la me­di­da co­mo “fuer­te, im­pre­ci­sa, in­ne­ce­sa­ria, ex­tre­ma y des­me­di­da” y di­jo que no sa­ben qué es lo que va apli­car el Go­bier­no.

“No nos di­ce mu­cho acer­ca de lo que rea­li­za­rá el Go­bier­no. Men­cio­nar es­ta ley es men­cio­nar el mar­co den­tro del cual se va a en­cua­drar las me­di­das que to­me el Go­bier­no”, di­jo.

De­ma­sia­dos in­te­rro­gan­tes

En ese sen­ti­do, opi­nó que “pue­den ser di­ver­sas: que sim­ple­men­te se li­mi­te a con­ge­lar los pre­cios o po­dría ser que el Go­bier­no re­vir­tie­ra el úl­ti­mo au­men­to de la com­pa­ñía Shell; o po­dría ser que el Go­bier­no pu­die­ra re­tro­traer los pre­cios a los vi­gen­tes al­gún tiem­po atrás”, di­jo Cas­te­lla­no. Y agre­gó que en cual­quier ca­so se tra­ta de me­di­das di­fe­ren­tes y sus im­pli­can­cias pue­den va­riar.

En cual­quier ca­so, el re­cha­zo del sec­tor es evi­den­te y ma­ni­fies­to, aun­que has­ta no sa­ber qué se apli­ca­rá, pre­fie­ran no ha­cer con­je­tu­ras. A ni­vel na­cio­nal, los es­ta­cio­ne­ros ya ha­blan de que re­tro­traer pre­cios só­lo lle­va­ría al cie­rre de es­ta­cio­nes y a la con­se­cuen­te pér­di­da de pues­tos de tra­ba­jo.

La ley lle­ga lue­go de la úl­ti­ma su­ba de pre­cios que el Go­bier­no au­to­ri­za­ra a la pe­tro­le­ra Shell, con la que man­tie­ne una an­ti­gua dis­pu­ta, una su­ba en la naf­ta sú­per.

El au­men­to fue de tres cen­ta­vos y se su­mó a otro que Shell ha­bía apli­ca­do ha­ce 10 días. En ese mo­men­to el in­cre­men­to ha­bía si­do de 4 cen­ta­vos.

En con­cre­to, la nor­ma­ti­va po­si­bi­li­ta al Go­bier­no na­cio­nal es­ta­ble­cer los pre­cios má­xi­mos y mí­ni­mos y el mar­gen de ga­nan­cias. Tam­bién pue­de con­ge­lar el pre­cio, o re­tro­traer­lo y, lo más com­pli­ca­do, li­mi­tar y has­ta pro­hi­bir las ex­por­ta­cio­nes.

La ley de abas­te­ci­mien­to 20.680 fue crea­da du­ran­te el úl­ti­mo go­bier­no de Juan Do­min­go Pe­rón en 1974 y des­de en­ton­ces nun­ca fue de­ro­ga­da. El es­pí­ri­tu es el de ase­gu­rar el abas­te­ci­mien­to de un de­ter­mi­na­do pro­duc­to. Pa­ra los es­ta­cio­ne­ros, los pre­cios ac­tua­les re­cién al­can­zan el ni­vel que de­be­rían ha­ber te­ni­do des­de ha­ce tiem­po.

“Con­ge­la­dos” des­de 2002

“Lo que ocu­rrió fue que los pre­cios de los com­bus­ti­bles fue­ron con­ge­la­dos ar­ti­fi­cial­men­te du­ran­te bas­tan­te tiem­po, en­tre el 2002 y 2007, eso ge­ne­ró un re­tra­so de pre­cios que lue­go hu­bo que re­cu­pe­rar y es­to ge­ne­ró que se pro­du­je­ran su­bas sis­te­má­ti­cas du­ran­te un año, con va­lo­res que es­tu­vie­ron por en­ci­ma de la in­fla­ción”, ma­ni­fes­tó Cas­te­lla­no.

La ini­cia­ti­va ofi­cial se im­ple­men­ta­ría a par­tir del mar­tes -ma­ña­na es fe­ria­do na­cio­nal-, cuan­do Mo­re­no man­de a los ins­pec­to­res a con­tro­lar las dis­tin­tas es­ta­cio­nes de ser­vi­cio de Ca­pi­tal y Gran Bue­nos Ai­res.

Ro­sa­rio Si­ca, pre­si­den­ta de la Fe­de­ra­ción de Em­pre­sa­rios de Com­bus­ti­bles de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na (Fecra), ase­gu­ró que "hay pro­ble­mas" con el abas­te­ci­mien­to de com­bus­ti­ble de­bi­do a que "no hay un plan ener­gé­ti­co".

"Te­ne­mos que ir a las cau­sas y de­jar los efec­tos", re­mar­có.

Si­ca ex­pli­có que la ley de abas­te­ci­mien­to que lan­za­rá Mo­re­no se tie­ne que apli­car "cuan­do hay com­bus­ti­ble su­fi­cien­te pe­ro las pe­tro­le­ras se sien­tan so­bre el stock y pro­vo­can la fal­ta pa­ra in­du­cir a una su­ba de pre­cios", aun­que ad­mi­tió que "es­te no es el ca­so".

So­bre la po­si­bi­li­dad de re­tro­traer los pre­cios pa­ra aba­ra­tar su cos­to, la di­rec­ti­va afir­mó que "eso es im­po­si­ble, por­que las es­ta­cio­nes no tie­nen có­mo ha­cer­lo".

"Eso pro­vo­ca­ría más cie­rres de es­ta­cio­nes de ser­vi­cio", in­di­có Si­ca, que vol­vió a atri­buir el au­men­to de pre­cios a una res­pon­sa­bi­li­dad gu­ber­na­men­tal al sos­te­ner que fue el Es­ta­do "el que con­vir­tió la ac­ti­vi­dad en de­fi­ci­ta­ria al no ha­cer un plan ener­gé­ti­co na­cio­nal".