La maratónica jornada en el Concejo Deliberante continuó con el análisis del expediente que redeterminará el nuevo precio mensual que el Municipio deberá abonar a la empresa que se encarga de la recolección de residuos. El oneroso contrato se redeterminó en un valor de 8.675.000 pesos –casi un 28% de incremento- pero por unanimidad se decidió que el proyecto vuelva a la comisión de Hacienda.

El oficialista Leandro Laserna pidió el acompañamiento de los bloques al comienzo de su alocución. Sin embargo, el concejal José Cano expuso sus dudas y tras la decisión del bloque de la UCR de apoyar al edil, Acción Marplatense cedió.

El ex secretario de Hacienda de Gustavo Pulti realizó una exposición detallada del estado de deuda con la empresa desde 2006 a la fecha y lo que a su entender debería pagarse en concepto de canon. De acuerdo a los cálculos de Cano, la 9 de Julio debería percibir un valor mensual de $9.192.876, mientras que el Municipio le adeudaría casi 43 millones de pesos, al 31 de diciembre de 2010.

En cuanto a la cancelación de deuda por medio de anticipos financieros, Cano precisó que en los decretos que así lo establecen se indicó que se pagaron unos 5 millones de julio de 2006 al mismo mes de 2008, que en esta oportunidad pretendían incorporarse nuevamente, con lo cual se infiere que se estarían abonando dos veces.

El concejal del GEN también cuestionó que el informe del contador municipal estipulará que el canon debería ser “cercano” a los $8.675.000 a partir del 1º de julio de 2010, aunque aseguró que se confiaba en el cálculo, ya que era de carácter “provisorio”.

Por otra parte, Cano enfatizó en el contenido de las ordenanzas que redeterminaron el precio del servicio desde el año 2006 y los montos de deuda reconocidos por el Municipio.

“A partir del ejercicio 2010 se comenzó con el desconocimiento del problema”, amplió el concejal, mientras citó dichos a los medios del secretario de Economía, Mariano Pérez Rojas, en los cuales daba a entender que no se tenía en claro cuál era realmente la cifra adeudada a la empresa. “Mientras tanto, por decreto se pagaron 4 millones a cuenta de la deuda del período que va de 2006 a 2008, con dinero enviado para tal fin por la Provincia”, aclaró.

El edil remarcó que “la gestión municipal no quiere reconocer la totalidad de la deuda porque quiere seguir ocultando la magnitud del verdadero déficit” y añadió que según sus cálculos, la misma sería de $42.997.686.

Finalizada la exposición de Cano, el radical Carlos Katz dio cuenta de la necesidad de “redeterminar el precio lo antes posible” ya que se comenzaba a vislumbrar un “resentimiento en el servicio”.

“Lo vemos en la calle y puede ser que se esté esperando esta redeterminación”, reflexionó. Al igual que Cano, se enfocó en la diferencia de fechas de los pagarés determinados por decreto y estimó que “no se puede pagar dos veces”.

“No estamos en condiciones de acompañar porque el principal contrato del Municipio debe votarse con certezas”, sentenció Katz.

Por unanimidad, el Cuerpo decidió la vuelta a comisión del expediente, con moción de preferencia para la próxima sesión.