La ONG preservasionista sostiene que “se debe mantener el nivel mínimo de protección de un Área de indudable Valor Patrimonial, a través del respeto de los indicadores urbanísticos existentes (R7), y que resultan acordes al tejido a preservar”, así como “avanzar en el tratamiento integral del Área bajo las consideraciones y experiencias internacionales que al respecto existen”.

Y en función de ello, “establecer los estímulos que alienten al mantenimiento con uso y al mantenimiento edilicio de los bienes, y entre los cuales podría considerarse la reducción al 100% de las TSU, la habilitación de nuevos usos compatibles con el carácter del Área, eximiciones de las tasas que correspondieran a la habilitación de esos nuevos usos, apoyo crediticio e inversión pública en mobiliario urbano, arbolado, solados y luminarias que cualifiquen el Área”.

Asimismo recomienda “gestionar el emplazamiento en el sitio, en terrenos vacantes o inmuebles que por no integrarse armónicamente al tejido y su falta de valores puedan ser reciclados, de proyectos que potencien los valores del Área”.

Las recomendaciones de la ONG, que preside el Arq. Cristian Andreoli, entre otros fundamentos, hacen hincapié en que “la obra nueva planteada en el proyecto que analizamos, en nada respeta lo existente ya que no dialoga en forma alguna, y la relación de escala anula la preeminencia del bien patrimonial, dejándolo segregado del resto de inmuebles de similares características arquitectónicas al que debe integrarse en un tejido urbano homogéneo y armónico”.

El informe, también, rebate el argumento que “la alineación de la obra nueva respecto a la existente responde a la intención de no dejar expuesta la medianera que genera el propio bien patrimonial. Cabe mencionar que esta es una solución aceptable -entre otras posibles- si la obra a anexar respondiera en altura y materialidad a la existente (como hubiese ocurrido quizá con una obra contemporánea al chalet); pero al no hacerlo, termina acentuando la sumisión del bien patrimonial a la volumetría propuesta”.

Además arremete contra “el falso supuesto por el cual se toma el estado de conservación del inmueble como fundamento para favorecer la excepción al platearla como la única forma de lograr su “puesta en valor”.

Y concluye aclarando que “…no sólo de acuerdo a la planilla elaborada por el Área de Patrimonio del Municipio el inmueble se halla en condiciones generales “regulares”, sino que a partir de la propia visita al mismo efectuada por nuestra Asociación -acompañando la Comisión de Obras que en una de sus sesiones se trasladó al sitio-, podemos afirmar que su estado de deterioro no es alarmante y que, a priori, las acciones de restauración y mantenimiento no excederían en demasía las erogaciones necesarias para el sostenimiento de cualquier otra vivienda particular de similar escala”