De los cuatro dictámenes previstos para el caso del no comprobado espionaje contra el vicegobernador Cristian Racconto, en la Legislatura de Mendoza se impuso el que ordena archivar la causa por 24 votos contra 19, que pedía interpelar al ministro Aranda por las cámaras de seguridad en la Legislatura. De este modo se dispuso cerrar la comisión que lo invistigó por su denuncia de espionaje. Pese a que no logró los votos para llevar a cabo el juicio político, el legislador Daniel Cassia decidió presentar por mesa de entrada el pedido de enjuiciamiento al titular del Senado provincial.

Se llegó a los cuatro dictámenes luego de que ayer los diputados de la comisión que investiga la denuncia del vicegobernador de Mendoza por supuesto espionaje no se pusieran de acuerdo.

Votaron a favor del archivo legisladores de los bloques del PJ, Eje Peronista, Partido Demócrata, PJ Federal, PJ Unipersonal y PIM. En tanto el Frente Cívico mantuvo su postura de solicitar la interpelación al Ministro de Seguridad.

Luego de un extenso debate, los diputados optaron por unificar criterios, y se puso a votación 2 despachos. El primero que contiene los fundamentos de los dictámenes de Gustavo Arenas, Daniel Cassia, Luis Orbelli y lo expresado en el recinto por Roberto Pradines - que luego fue aprobado- y que envía las actuaciones de la Comisión al archivo y da por finalizada la investigación. Y el segundo que considera que no existieron pruebas suficientes para sostener el espionaje o seguimiento al Vicegobernador, y formula el pedido de interpelación al Ministro de Seguridad de la Provincia, dictamen del Frente Cívico.

El oficialismo tenía en carpeta dos despachos que impulsaban la disolución del organismo y el archivo de la denuncia, que fue el que se impuso con 24 votos. Mientras que el Frente Cívico Federal pretendía interpelar al ministro de Seguridad, Carlos Aranda, por incumplimiento de la ley de las cámaras de seguridad: éste dictamen logró 19 votos. En tanto ayer Daniel Cassia (PJ Federal) no había reunido adherentes para el juicio político para la segunda autoridad provincial.

Con el apoyo del Eje Peronista y el Partido Demócrata, el oficialismo logró 23 avales para imponerse frente a los 19 que juntó el Frente Cívico Federal para interpelar a Aranda. Hubo 5 ausentes.

Dos de los legisladores que ayer no definieron sus posturas, Néstor Piedrafita (ARI) y Ricardo Puga (PIM), expresaron su molestia por el tiempo perdido por este caso para el primer caso e igual pidieron citar a Aranda, para el segundo caso. Es que consideran que es necesario aclarar muchas dudas antes de que sea archivado. Es que con relación a las sospechas del vice acerca de la cámara colocada frente a su despacho, los movimientos de la custodia y el posible seguimiento, los cobistas entienden que el ministro de Seguridad Carlos Aranda "no remitió la información pedida”.

En tanto, Cassia insistirá con el juicio político para Racconto desde la mesa de entradas porque entiende que “no tenía pruebas e hizo la denuncia para hacer públicas sus diferencias con el Gobierno”.

Cómo fue el debate

Al hacer uso de la palabra el diputado Néstor Parés (UCR), presidente de la Comisión Investigadora sostuvo que “faltó la información solicitada al Ministerio de Seguridad” y al referirse a la implementación de la ley que establece la ubicación de las cámaras, expresó que una ley mal aplicada puede ser nefasto para la sociedad. El legislador, agregó que consideran que “lo más lógico es interpelar al Ministro de Seguridad”.

Al referirse a su dictamen el diputado Daniel Cassia sostuvo que su pedido de Juicio Político como establece el artículo 109 de la Constitución Provincial es porque hay “falta de idoneidad y falta de actitud para desempeñar el cargo de vicegobernador”

A su turno el diputado Luis Orbelli indicó que “al desaparecer la figura del espionaje, a partir de ese momento la Comisión no tenía sentido para seguir funcionando, porque el mismo denunciante había desestimado esa acción”.

Por su parte, Roberto Pradines (PD) manifestó que a su entender “durante la investigación esta comisión comprobó que no ha existido ningún elemento para continuar con esta indagación. No se pudo merituar, ninguna prueba que permitiera visualizar que se haya llevado a cabo un espionaje en contra del Vice Gobernador”.Su bloque adhirió a los despechos que solicitaban el envió de las actuaciones al archivo y la disolución de la Comisión Investigadora.

La diputada Patricia Gutiérrez, miembro de la Comisión Investigadora, sostuvo que “es grave que no se implemente la ley como corresponde”, en referencia a la norma que en el dictamen del Frente Cívico se menciona y es la de las video cámaras. Indicó que “desde el Ministerio no se pudo conocer los detalles de cómo se cumple con el protocolo en relación a las ubicaciones de las cámaras”.

El diputado Rogelio Gil (PJ) al referirse a las denuncias vertidas por el vicegobernador indicó que “la misma era inconsistente, es una falacia y se cae por si misma”.

También el diputado Fabián Miranda (PJ) al referirse a las denuncias de Cristian Racconto, dijo que “su discurso estaba basado sólo en el aspecto político”. Indicó que “en nombre del Partido Justicialista de Las Heras y frente a estas acusaciones que nos tiene acostumbrados el vicegobernador sin argumentos sólidos, nosotros nos sentimos decepcionados de él”. Agregó:“ entendemos que este tipo de actitudes del vicegobernador no contribuyen a resolver los problemas de los mendocinos”.

En tanto, el diputado Néstor Piedrafita (ARI) en su exposición adelantó que votaría el dictamen del Frente Cívico que solicita la interpelación del Ministro de Seguridad. Sí, destacó que Carlos Aranda debe dar explicaciones sobre la implementación de ley de video cámaras y dijo que “el vicegobernador con estas denuncias han hecho perder el tiempo a los legisladores”.

A su turno, Gustavo Arenas (PJ) remarcó que “a lo largo de todo el proceso de investigación desarrollado por la Comisión, se han analizado exhaustivamente cada uno de los hechos denunciados por el Vicegobernador sin que se haya encontrado elemento alguno que permita inferir acciones de espionaje en su contra”.

El diputado Ricardo Puga (PIM), señaló que “la denuncia del Vicegobernador era sin contenido, propia de una persona a la que no tuvieron en cuenta en las decisiones de gobierno. Estamos frente a un improvisado y la mejor sanción sería una nota de la Cámara llamándolo a la reflexión”.

El legislador del ConFe Luis Petri, aseguró que “ha habido equivocaciones de ambos lados”. Además señaló que “no le hace bien a las instituciones de la Provincia que tratemos de hacerle juicio político a personas que piensan distinto”.

Por su parte el titular de la bancada justicialista Carlos Bianchinelli, sostuvo “que la iniciativa de crear la Comisión Investigadora no fue de su bloque, pero quedamos a la espera de las actuaciones de la justicia por si hay algún responsable. Con relación al uso de las cámaras de seguridad adelantó que “si es necesario le diremos al ministro de seguridad que venga a dar explicaciones”.