Los concejales del Frente Para la Victoria–PJ, César Siror, Marisol Taffi, Facundo Romero y Mariano Ruiz, presentaron esta semana una “Agenda Legislativa tentativa 2014”, ante “la necesidad de ordenar y actualizar un conjunto de normas que tengan como objetivo potencializar un Estado presente, participativo y transparente. Se trata, además, de establecer plazos para dar tratamiento a temas que deberían ser políticas de Estado”, señalaron.

Según se pone a consideración en el proyecto de resolución “esta agenda pública tentativa debe servir para avanzar decididamente en dirección al futuro como una obligación de ordenar, presentar, considerar y ejecutar los temas prioritarios del Estado Municipal”. Además, señalan que “debemos reafirmar las facultades regulatorias y planificadoras del Estado Municipal para lo cual es necesaria la sanción de un conjunto de ordenanzas, muchas veces demoradas por distintas circunstancias”.

En este sentido, se considera que “la mayoría de los proyectos enumerados son el resultado de una plataforma de gobierno que ha atravesado todos los sectores políticos de Luján” y que “es necesario lograr consenso con los sectores sociales, económicos y profesionales, necesitados de contar con herramientas que den previsión a las inversiones y en consecuencia al desarrollo de nuestra comunidad”.

EL CIVISMO dialogó sobre esta “agenda” con Siror, presidente de la bancada del FPV-PJ.

- Pasadas dos cuestiones muy fuertes, como la inundación y el reclamo de seguridad, ¿su bloque entiende que hay que comenzar a trabajar en temas que comprometan a todas las fuerzas?

- “Sí, creemos que hay que tomar unos seis temas de Estado, que tenemos la obligación de que estén en la agenda del Concejo Deliberante y del gobierno. Por eso presentamos la agenda legislativa tentativa para 2014, detallando los temas y las fechas para darle tratamiento concreto. Es una agenda tentativa, pero el presupuesto 2014 y la política de transparencia y participación tiene que ser uno de los temas.

El tema de salud y el funcionamiento del Hospital presentan problemáticas muy fuertes. Hoy hay dos o tres proyectos del Ejecutivo y queremos discutir políticas concretas.

El Fondo de Infraestructura y las obras también tienen que debatirse. Eso es esencial y el reclamo es generalizado en los vecinos. Se piden por calles, pavimentación, luminarias, planta depuradora, cloacas, red de agua. Creemos que es el momento que el Estado Municipal establezca cuál es su política en este sentido. Obviamente la atención al tema del río y su cuenca tendrá espacio dentro de este punto. También mencionamos al COU y la necesidad de tratarlo en julio. Establecer ese plazo para su tratamiento, sumado a vivienda y un banco de tierras.

Hablamos de un proyecto para la zona turística, sabiendo que el Departamento Ejecutivo por lo bajo plantea que va a presentar un proyecto. Lo queremos discutir desde el Concejo. Y en algún momento del año tenemos que evaluar cómo va el Consejo de Seguridad Ciudadana, en el marco del gran tema que es la seguridad”.

- ¿Cómo surgió el armado de esta agenda?

- “A partir del acercamiento con el vecino. Vemos en la calle y percibimos estas demandas, además de que para nosotros durante toda nuestra historia estos fueron temas de Estado. Hoy hay temas de raíz, muy importante, urgentes, que no son tratados con seriedad. Y desaparecen de la agenda de gobierno. Por eso buscamos aportar un orden y seriedad, para no pasar por experiencias como la del año pasado con el COU. De cara a la sociedad buscamos fijar esta agenda porque también aporta a la transparencia del Concejo. Insisto en que la agenda es discutible y esperamos que sea acompañada por todos los sectores políticos”.

- ¿Cómo sintetizaría desde su posición el apoyo unánime que recibió el retorno de un Consejo y un fondo de seguridad? Porque hubo ideas que finalmente quedaron descartadas, como el cobro optativo o la creación de una Subsecretaría de Seguridad.

- “Esta es una visión que nosotros teníamos de la política de seguridad como concepto y que se desarrolló hasta 2006. Pero cuando el agua llegó al cuello el Ejecutivo entendió que debía ser una política de Estado y subió al Concejo una norma. Nosotros estábamos en contra porque el espíritu se oponía a la participación del vecino. En esto había una idea de achicar la participación, y quedaba muy acotada a algunas entidades de Luján. Nosotros queríamos que todos participen. Tampoco nos parecía correcta la creación de una Subsecretaría de Seguridad. La seguridad la tienen que controlar miembros de la comunidad y no funcionarios que suelen ser retirados de las fuerzas y que no aportan nada a la solución. Hubo mucho debate y en el medio se dio la desgracia de la inundación, que demoró nuestro pedido de una extraordinaria, y después una muerte por un hecho de inseguridad. Hoy puedo decir que se lograron grandes logros dentro de la norma aprobada. Se abrió la participación y su convocatoria, aunque hasta el momento no lo hemos visto. Pedimos al intendente que rápidamente convoque a la participación y hasta el momento eso no se produce. No vemos ese espíritu”.

- Desde que se aprobó el Consejo de Seguridad y su fondo, ¿se avanzó para su conformación?

- “Hasta el momento el intendente tomó la decisión de avanzar con la Escuela de Policía en el Fermín Mignone y también pidió el Cuerpo de Caballería, pero no trabajó en establecer mecanismos de participación. El Consejo de Seguridad de 2001 nació al revés. Hubo mucha participación y después se armó el Consejo. Hoy nace por una necesidad específica y sin participación no dará sus frutos”.

- Ante esta agenda y el tema del Consejo Seguridad, ¿cómo queda parado su bloque ante un intendente que cuando se lo critica por sus posturas de oposición a lo que hoy fomenta, simplemente responde "tienen razón"?

- “La sociedad percibe esto de esquivar y tratar de ir por la tangente en temas que consideramos de Estado. Con el Consejo de Seguridad queríamos dar un debate y no sólo resaltar una historia que nos enorgullece. Pero después de aquel Consejo no hubo más política de seguridad y ahora estamos como estamos. Quienes gobernaron y gobiernan ahora no lo tomaron como tema de Estado. Hoy nos causa preocupación que el oficialismo y el intendente no den debate ni se hagan cargo de lo que hacen. Queremos que si el intendente está convencido de lo saludable del Consejo de Seguridad esté convencido en la metodología para llevarlo adelante”.

- Quitando el tema de la seguridad, ¿en qué tema el oficialismo desde el Concejo buscó el debate?

- “En ninguno. Al contrario, en estos dos años pasados nosotros no hicimos lo que hizo históricamente la Unión Vecinal, que fue oponerse sistemáticamente a cada proyecto del gobierno. Acompañamos a la gestión en temas puntuales, como los cheques diferidos, los leasing, acompañar la responsabilidad fiscal que le permitió comprar camiones. A nosotros el intendente no nos acompañaba en estas herramientas. En cada tema no hay debate y el partido gobernante sigue sin su autocrítica histórica sobre memoria, verdad y justicia. Como peronistas seguimos esperando la autocrítica de ese sector político que tuvo mucha responsabilidad en Luján. Eso se traslada a todos los temas. Lo económico lo pasa a la provincia de Buenos Aires. El río también. Acá faltan políticas de Estado y por eso queremos ayudar a ordenarlas”.

- Ante la agenda planteada, el Ejecutivo seguramente planteará la escasez de recursos. ¿Propone su partido alguna alternativa para incrementar los recursos municipales?

- “Está en la agenda y se tratará cuando debatamos el presupuesto 2014. Tenemos relevamientos realizados y estudios y hemos colaborado con el equipo económico municipal, pero ese equipo no escucha a la oposición. El Ejecutivo ya adelanta la intención de aumentar las tasas, otra vez, y deja vacía las ideas, la imaginación y el trabajo. Así no conseguirá más recursos ni tampoco equidad. Por el contrario, sistemáticamente mete la mano en el bolsillo de los vecinos y va a paritarias municipales sin trabajo previo y con una planta municipal que creció, con la inversión en cultura y deporte desaparecida, y sin mejoras en el servicio público. Ellos, que durante toda la vida se jactaron de ser excelentes administradores”.