Tras co­no­cer­se la de­ci­sión ju­di­cial de ar­chi­var la de­nun­cia de Luis Juez por su­pues­tas irre­gu­la­ri­da­des en los con­cur­sos pú­bli­cos pa­ra ocu­par 747 car­gos je­rár­qui­cos en la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca pro­vin­cial, pre­pa­ran aho­ra re­cur­sos ad­mi­nis­tra­ti­vos.

Un gru­po de pos­tu­lan­tes hi­zo co­no­cer ayer esa de­ci­sión de acu­dir a la Jus­ti­cia pa­ra de­nun­ciar la “ile­ga­li­dad” de los con­cur­sos, a tra­vés de di­fe­ren­tes re­cur­sos ad­mi­nis­tra­ti­vos, aun­que una vez fi­na­li­za­dos los mis­mos y por di­fe­ren­tes mo­ti­vos.

Hoy con­ti­nua­rán los exá­me­nes ora­les ini­cia­dos ayer, ya que el lu­nes se de­be­rá pu­bli­car la or­den de mé­ri­to se­gún el car­go que se con­cur­se.

“Cla­ros pri­vi­le­gios”

Se­gún los pos­tu­lan­tes, hu­bo “cla­ros pri­vi­le­gios pa­ra al­gu­nos que no jus­ti­fi­can los pues­tos que es­tán rin­dien­do”. Uno de los pos­tu­lan­tes le ma­ni­fes­tó a PUN­TAL: “Es muy di­fí­cil po­der ga­nar­te un lu­gar con es­te sis­te­ma tan in­jus­to. No im­por­ta tu ca­pa­ci­dad, acá lo que im­por­ta es cuán im­por­tan­te es el ami­go que ten­gas co­mo fun­cio­na­rio. He­mos he­cho exá­me­nes es­cri­tos ex­ce­len­tes, en las en­tre­vis­tas igual, pe­ro se que­da con el pues­to al­guien que fue nom­bra­do de ma­ne­ra in­te­ri­na ha­ce dos me­ses”.

La ma­yo­ría de es­tos pos­tu­lan­tes ha de­nun­cia­do que no se es­tá eva­luan­do la ca­pa­ci­dad pa­ra po­der ejer­cer los car­gos.

“¿Qué pue­de ha­ber de­mos­tra­do en ese car­go du­ran­te me­nos de dos me­ses una per­so­na pa­ra que le den 10 pun­tos más que a no­so­tros?, así es muy di­fí­cil com­pe­tir, en rea­li­dad no es com­pe­ten­cia, es aco­mo­do cla­ro. Un aco­mo­do que han in­ten­ta­do que sea le­gal, pe­ro es un aco­mo­do al fin. Por más que seas el me­jor aca­dé­mi­ca­men­te, el me­jor en el pues­to, y el más pre­mia­do, el “ami­go”, al que le die­ron el in­te­ri­na­to, te lle­va mu­chí­si­ma ven­ta­ja”, re­la­tó una de las mu­je­res que se pre­sen­tó a un car­go de je­fa­tu­ra de área.

Las pre­sen­ta­cio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas se rea­li­za­rían el día lu­nes o mar­tes se­gún ma­ni­fes­tó es­te gru­po de pos­tu­lan­tes a di­fe­ren­tes car­gos.

El Go­bier­no con­cur­só 747 car­gos de je­fa­tu­ra de área, sub­di­rec­cio­nes y di­rec­cio­nes de los di­fe­ren­tes mi­nis­te­rios y se­cre­ta­rías de Go­bier­no. El sis­te­ma de eva­lua­ción, que es­tá sien­do tan dis­cu­ti­do, con­sis­te en otor­gar 40 pun­tos por el exa­men es­cri­to, 10 pun­tos por la en­tre­vis­ta per­so­nal, 1 pun­to por ca­da año de an­ti­güe­dad en la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca, 17 pun­tos, co­mo má­xi­mo, por tí­tu­los uni­ver­si­ta­rio, ter­cia­rios, y di­fe­ren­tes cur­sos de es­pe­cia­li­za­ción y cer­ti­fi­ca­dos de ido­nei­dad en fun­cio­nes si­mi­la­res, y 10 pun­tos a to­dos aque­llos pos­tu­lan­tes que ha­yan si­do nom­bra­dos co­mo in­te­ri­nos en el car­go que es­tán con­cur­san­do.

És­te es el pun­to que to­dos es­tán dis­cu­tien­do, ya que no hay car­gos con­cur­sa­bles que no ten­gan un nom­bra­mien­to in­te­ri­no, que en la ma­yo­ría de los ca­sos fue­ron nom­bra­dos en­tre fe­bre­ro y ju­lio de es­te año, o sea que al­gu­nos con­cur­san­tes lle­van me­nos de dos me­ses en el car­go, tiem­po exi­guo pa­ra de­mos­trar ido­nei­dad, se­gún re­za la ley pro­vin­cial 7233.

Por si fue­ra po­co, un gru­po de em­plea­dos de la Sub­di­rec­ción de Re­cur­sos Hí­dri­cos rea­li­zó va­rios plan­tea­mien­tos e im­pug­na­cio­nes de los con­cur­sos. Sil­vi­na Sa­ya­zo, de­le­ga­da de la re­par­ti­ción y una de las pos­tu­lan­tes a uno de los 13 car­gos que se con­cur­sa­ban, di­jo que que ya es­tán pre­pa­ra­dos los re­cur­sos ad­mi­nis­tra­ti­vos ne­ce­sa­rios y has­ta no des­car­tan ir a la Jus­ti­cia por la ile­ga­li­dad de los con­cur­sos.

“En la Sub­se­cre­ta­ría de Re­cur­sos Hí­dri­cos he­mos im­pug­na­do el pro­ce­di­mien­to va­rias ve­ces. La pri­me­ra fue des­de el prin­ci­pio. Fui­mos 29 los com­pa­ñe­ros que im­pug­na­ron de ma­ne­ra ge­ne­ral. Pe­ro ca­da uno de los em­plea­dos ha rea­li­za­do im­pug­na­cio­nes par­ti­cu­la­res. En mi ca­so im­pug­né los cer­ti­fi­ca­dos de ido­nei­dad, la de­cla­ra­ción ju­ra­da ini­cial y has­ta al­gu­nas pre­gun­tas del exa­men es­cri­to”, gra­fi­có.