Tras la apro­ba­ción por par­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te del ac­ta acuer­do por la com­pra de ac­cio­nes en­tre el Eje­cu­ti­vo y ca­si la to­ta­li­dad de los so­cios pri­va­dos de la em­pre­sa de re­co­lec­ción de re­si­duos Gam­sur, los em­pre­sa­rios afir­man que co­bra­rán "mu­cho me­nos de lo que va­le real­men­te la fir­ma" y re­cha­za­ron que en el pe­di­do de ma­yo­res cos­tos hu­bie­ra exis­ti­do un de­li­to.

El fis­cal de ins­truc­ción Ju­lio Ri­ve­ro ul­ti­ma la in­ves­ti­ga­ción so­bre el plan­teo de los con­ce­ja­les Eduar­do Scop­pa (Coa­li­ción Cí­vi­ca) y En­ri­que No­vo (Fre­gen), quie­nes re­cla­ma­ron que se de­ter­mi­ne si hu­bo irre­gu­la­ri­da­des en los pa­gos que rea­li­zó el Mu­ni­ci­pio a la em­pre­sa y en el pe­di­do que los pri­va­dos rea­li­za­ron.

Al ser con­sul­ta­do so­bre si cree po­si­ble una im­pu­ta­ción en con­tra de al­gún em­pre­sa­rio, Gus­ta­vo Ga­re­lli, uno de los so­cios que de­ci­dió ven­der su par­te ac­cio­na­ria, di­jo que "hoy por hoy y des­pués de to­do lo que ha pa­sa­do, na­da re­sul­ta­ría ex­tra­ño".

"Es­ta si­tua­ción ha te­ni­do unos ma­ti­ces in­creí­bles. La Jus­ti­cia es­tá pa­ra in­ves­ti­gar y me pa­re­ce fan­tás­ti­co que lo ha­ga. Pe­ro hay que de­jar en cla­ro que al pre­sen­tar un es­ta­do de si­tua­ción pu­do ha­ber­se fil­tra­do un error de ca­rác­ter in­vo­lun­ta­rio. Yo pue­do pe­dir 10 mi­llo­nes de pe­sos y re­sul­ta que des­pués es me­nos o no. Sin em­bar­go, es­to nun­ca se pa­gó y ya es his­to­ria", opi­nó.

Ga­re­lli se­ña­ló que la car­pe­ta que in­cluía la so­li­ci­tud de ma­yo­res cos­tos pa­ra el 2008 es­ta­ba com­pues­ta por 150 ho­jas y pre­ci­sa­ba "has­ta la fo­to­co­pia de los re­ci­bos de suel­dos de ca­da uno de los ha­be­res que se pa­gó".

"Ha­cer aná­li­sis tan li­via­nos pa­ra cues­tio­nar a los em­pre­sa­rios es de mal gus­to. En la vi­da per­so­nal uno se pue­de equi­vo­car. Ha­bía un con­tra­to que po­si­bi­li­ta­ba ana­li­zar los cos­tos y ha­bía que pe­dir una re­de­ter­mi­na­ción pa­ra se­guir pres­tan­do un ser­vi­cio ex­ce­len­te", re­sal­tó.

Aña­dió que "se per­dió el res­pe­to por to­dos los em­pre­sa­rios que tra­ba­ja­ron y por la re­gu­la­ción de los sín­di­cos, el cuer­po de au­di­to­res y los fun­cio­na­rios que pa­sa­ron por Gam­sur".

Opi­nó que "hay nu­me­ro­sas per­so­nas que han vis­to los nú­me­ros más allá del con­trol más ri­gu­ro­so o más li­via­no del Eje­cu­ti­vo, co­mo sur­ge de al­gún co­men­ta­rio". "¿Tan­ta gen­te pu­do ha­ber­se equi­vo­ca­do? ¿Tan­tos no su­pie­ron ha­cer las co­sas?", se pre­gun­tó.

Ga­re­lli in­sis­tió en que los mon­tos re­que­ri­dos pa­ra el fun­cio­na­mien­to men­sual de Gam­sur "son muy dis­tin­tos al mi­llón 800 mil pe­sos que plan­tea la Mu­ni­ci­pa­li­dad". "Si lo es­tán ha­cien­do con esos fon­dos real­men­te tie­nen una fór­mu­la má­gi­ca. Creo que es im­po­si­ble. El al­to nú­me­ro que im­pli­can los suel­dos in­flu­ye mu­cho. Qui­zás el Mu­ni­ci­pio no tie­ne en ­cuen­ta la amor­ti­za­ción y la ga­nan­cia pe­ro el nú­me­ro que anun­cia­ron pa­re­ce que es di­fí­cil de con­cre­tar", su­bra­yó.

"Va­le mu­cho más"

Ga­re­lli di­jo que vi­vió la se­sión del pa­sa­do jue­ves en el par­la­men­to lo­cal co­mo "el corolario de una his­to­ria que em­pe­zó con mu­chas idas y vuel­tas".

"Fue un día muy par­ti­cu­lar por­que esa em­pre­sa te­nía mu­cha his­to­ria, mu­cho tra­ba­jo per­so­nal pa­ra cons­ti­tuir­la y de­sa­rro­llar­la. Hay un equi­po, un plan­tel de gen­te que en to­dos los ru­bros es muy im­por­tan­te. Ade­más exis­te una pro­yec­ción que pu­di­mos con­so­li­dar en los cua­tros años que es­tu­vi­mos al fren­te. El fi­nal sig­ni­fi­có que ca­si la to­ta­li­dad de los so­cios acep­ta­ran ven­der las ac­cio­nes por los mon­tos que fi­jó del pa­tri­mo­nio ne­to del 2007 y no por lo que va­lía la mix­ta", in­di­có.

Tras los cues­tio­na­mien­tos de la opo­si­ción por la ne­ga­ti­va del ofi­cia­lis­mo a avan­zar en una va­lua­ción del Tri­bu­nal de Ta­sa­ción de la Pro­vin­cia, Ga­re­lli ad­mi­tió que al pre­cio de la em­pre­sa "na­die lo ha cal­cu­la­do real­men­te" aun­que ana­li­zó que "es mu­cho más de lo que se pa­gó"

"Los con­ta­do­res, em­pre­sa­rios y fun­cio­na­rios mu­ni­ci­pa­les sa­ben que la em­pre­sa va­le mu­chí­si­mo más de 4 mi­llo­nes de pe­sos. Que se que­den bien tran­qui­los los con­ce­ja­les. El equi­pa­mien­to que exis­te en Gam­sur, en par­ti­cu­lar la má­qui­na que fun­cio­na en el en­te­rra­mien­to y que es una de las dos exis­ten­tes en to­da Su­da­mé­ri­ca, cues­ta mu­cho di­ne­ro. Es­to mar­ca el ni­vel téc­ni­co y ope­ra­ti­vo. Le de­ja­mos al mu­ni­ci­pio 6 ca­mio­nes con muy po­co uso y 4 ca­mio­ne­tas 0 ki­ló­me­tros, ade­más de una es­truc­tu­ra im­pre­sio­nan­te en Ola­va­rría", ase­ve­ró.

Ga­re­lli re­sal­tó que aban­do­na­ron la em­pre­sa tras con­si­de­rar que "no se po­día se­guir con es­te es­tran­gu­la­mien­to fi­nan­cie­ro" y que "ce­die­ron" al arri­bar un pun­to en el que no ha­bía avan­ces en las ne­go­cia­cio­nes.

"El ser­vi­cio no se cor­tó en me­dio de la ten­sión por la fal­ta de acuer­do, co­mo so­mos em­pre­sa­rios de la ciu­dad se si­guió pres­tan­do has­ta el úl­ti­mo día mas allá del en­deu­da­mien­to que te­nía­mos. Ha­bía un com­pro­mi­so con la ciu­dad y es­to na­die lo di­ce. Si los ac­cio­nis­tas hu­bie­ran si­do fo­rá­neos pro­ba­ble­men­te la his­to­ria era otra", for­mu­ló.

En re­la­ción al pa­si­vo de la mix­ta, el em­pre­sa­rio ase­gu­ró que "siem­pre se su­po que era de 8 mi­llo­nes de pe­sos has­ta que el Mu­ni­ci­pio to­mó el con­trol ope­ra­ti­vo to­tal".

"Lo que pa­só en ma­yo, ju­nio y ju­lio no lo sé, no he re­vi­sa­do es­tos nú­me­ros. No me he pues­to a ana­li­zar ca­da co­men­ta­rio pe­ro mu­chos de quie­nes ha­blan de pa­si­vos ocul­tos no han rea­li­za­do un fuer­te aná­li­sis de los nú­me­ros. No es cier­to de que ha­ya una mu­ni­ci­pa­li­za­ción de la deu­da. En el ba­lan­ce de lo que se pa­gó le pue­do ase­gu­rar que el cos­to pa­ra el Es­ta­do es no­ta­ble­men­te be­ne­fi­cio­so en com­pa­ra­ción a lo que pa­ga­ron por las ac­cio­nes", in­di­có.