El go­bier­no mu­ni­ci­pal de­jó abier­ta la puer­ta pa­ra apli­car en 2010 el se­gun­do tra­mo del im­pues­ta­zo que tan­ta po­lé­mi­ca ge­ne­ró a prin­ci­pios de es­te año. La or­de­nan­za ta­ri­fa­ria anual es­ta­ble­ce que el 20 por cien­to del au­men­to, que que­dó sus­pen­di­do por las pro­tes­tas de la gen­te, po­drá re­flo­tar­se en el se­gun­do se­mes­tre del pró­xi­mo ejer­ci­cio si así lo de­ci­de el in­ten­den­te mu­ni­ci­pal. En ese ca­so, só­lo ha­ría fal­ta un de­cre­to pa­ra su­bir los im­por­tes del In­mo­bi­lia­rio.

Gui­ller­mo Ma­na, se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, ad­mi­tió que la de­ci­sión del go­bier­no fue sus­pen­der el rea­jus­te en el In­mo­bi­lia­rio en vez de eli­mi­nar­lo. "Las cir­cuns­tan­cias di­rán si lo apli­ca­mos o no. No­so­tros di­ji­mos que no ha­brá au­men­tos tri­bu­ta­rios en 2010 y va­mos a cum­plir. Por­que lo má­xi­mo que pue­de lle­gar a ha­cer­se es ins­tru­men­tar por com­ple­to el im­pues­to que co­rres­pon­día a 2009", in­di­có el fun­cio­na­rio.

El pro­yec­to pa­ra la or­de­nan­za ta­ri­fa­ria anual se­ña­la en el ar­tí­cu­lo 10:

» "Du­ran­te el pri­mer se­mes­tre del año 2010 se abo­na­rá el 80 por cien­to de mon­to co­rres­pon­dien­te a los mí­ni­mos y má­xi­mos res­pec­ti­vos, o del mon­to que re­sul­te del cál­cu­lo de ba­se por alí­cuo­ta (...)".

» "El se­gun­do se­mes­tre de 2010 y en tan­to así lo dis­pon­ga me­dian­te de­cre­to del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal, se abo­na­rá el 100 por cien­to del mon­to co­rres­pon­dien­te a los mí­ni­mos y má­xi­mos res­pec­ti­vos. El de­cre­to al que se ha­ce men­ción de­be­rá in­di­car a par­tir de qué cuo­ta co­men­za­rá su im­ple­men­ta­ción".

Gui­ller­mo Na­ta­li, con­ce­jal jus­ti­cia­lis­ta, in­di­có que su blo­que pe­di­rá esa cláu­su­la que po­si­bi­li­ta apli­car el rea­jus­te sea eli­mi­na­da del pro­yec­to de ta­ri­fa­ria anual.

"Ve­mos que, una vez más, el go­bier­no fal­ta a la ver­dad. Pú­bli­ca­men­te se di­jo que no iban a au­men­tar los im­pues­tos y aho­ra se de­ja la puer­ta abier­ta pa­ra in­sis­tir con el im­pues­ta­zo", ma­ni­fes­tó el con­ce­jal opo­si­tor.

Ma­na se­ña­ló que el 20 por cien­to que fue sus­pen­di­do es­te año no im­pli­ca­rá una me­jo­ra sus­tan­cial en la re­cau­da­ción mu­ni­ci­pal. Se­gún sus es­ti­ma­cio­nes, po­dría in­cre­men­tar­se la re­cau­da­ción en unos 250 mil pe­sos men­sua­les.

"De to­das for­mas, to­do su­ma", di­jo el se­cre­ta­rio, aun­que no ade­lan­tó si, fi­nal­men­te, se co­men­za­rá a co­brar o no el se­gun­do tra­mo del im­pues­ta­zo.