"Necesitamos la obra sí o sí, pero no a este costo", dijeron. Buscan que se modifique el artículo 5 de la ordenanza que fue aprobada.

Integrantes del Plenario de Comisiones Vecinales brindaron ayer una conferencia de prensa para referirse al plan de alumbrado público aprobado en la sesión especial del Concejo Deliberante realizada el martes 26 de octubre.

En esa oportunidad, por mayoría prevaleció el despacho firmado por el concejal oficialista José Cordeviola, que difería del firmado por Laura Kolman, Margarita Cardoso y Alejandro Lozano, básicamente con relación a la financiación del mismo.

Si bien el plan se va a desarrollar por cinco años a partir de 2011, las diferencias surgieron con relación a qué porcentaje deberá aportar el Departamento Ejecutivo para su realización.

El bloque de la Coalición Cívica propuso y finalmente preponderó que los vecinos aporten anualmente 1.600.000 pesos y el municipio 300.000, mientras que la oposición mocionó para que los vecinos aporten 980.000 pesos y el municipio 933.000 (es decir, mitad y mitad aproximadamente).

La posición del Plenario

Marcelo Ibarra, de la Comisión Vecinal de Plaza Oubiñas, marcó ayer que "el alumbrado público siempre fue una prioridad para el Plenario. En la década del 90 se trabajó con el Plan Luces Bonaerenses, que benefició a gran cantidad de vecinos, y después de eso no se tuvo en cuenta otra iniciativa de las mismas características".

Asimismo señaló que "en los años 2005 y 2006 mantuvimos reuniones con el Ejecutivo, el Legislativo y la CEAL para ver de qué forma se podía implementar un plan de similares características. En esos encuentros, desde la Cooperativa se nos informó que habían elevado un programa al Municipio para su estudio y puesta en marcha. Pasó el tiempo y nunca hubo respuestas satisfactorias".

En los primeros meses de 2010, "nos abocamos al tema de iluminación y se pudo reflotar ese proyecto que andaba dando vueltas para que de una vez por todas se ejecute el plan de alumbrado. En las reuniones mantenidas con los concejales, en junio pasado, se acordó trabajar en el proyecto y aprobarlo. También avanzamos en el tema en diferentes encuentros con la Mesa Ejecutiva de la CEAL".

Según Ibarra, "previo a la sesión especial en la que se abordó el tema, habíamos mantenido una reunión en la que se nos explicó el alcance del proyecto y la financiación. Nosotros pedimos que el mayor costo lo asumiera el Ejecutivo y el menos los vecinos. Estamos hablando de un 70 y un 30 respectivamente. O por ahí poder llegar a un 50 y 50".

"Ellos nos dijeron que entendían nuestro planteo y nos aseguraron que antes de la sesión nos íbamos a volver a reunir para ver como iban a quedar los porcentajes", manifestó.

A esto agregó: "Nos sorprendió la sesión especial y que no tuvimos la oportunidad, como habíamos quedado con los concejales, de ver cuales eran los porcentajes".

Por su parte, Dora Villarreal, del Barrio Monte Viggiano, expresó que "no queremos parar el alumbrado, se necesita la obra. Es una deuda que tiene el Ejecutivo desde hace muchos años. Sólo queremos que se respete lo que se había pactado. Nos faltaron el respeto".

"El concejal Rubén Rodríguez estaba de acuerdo con nosotros y después votó en contra. Reclamamos que tome en cuenta lo pactado y que se modifique este artículo", refirió Villarreal.

Roberto Draghi, del Barrio Burgos y Catamarca, dejó en claro que "nosotros en ningún momento buscamos que el 70 por ciento de la obra lo pague el vecino y el 30 el Municipio. Necesitamos la obra sí o sí, pero no a este costo".

Del mismo modo, Roberto Larrosa, del Barrio UOCRA, aseguró que "buscamos que se modifique el artículo 5. En la sesión, los concejales se jactaban de que es una monedita, pero a muchos vecinos le cuesta esa monedita. Además, es una monedita tras otra, todos los meses. Hay mucha gente que no llega a fin de mes y no puede pagar la luz. Encima, es un vecino que está cautivo, ya que la luz la tiene que pagar, porque sino se la cortan".

"El Plenario quería que el vecino aporte lo menos posible. Nosotros vemos la situación de los barrios, cosa que los concejales y los que hicieron la ordenanza parece que no. La obra la precisamos sí o sí, sobre todo en la periferia", afirmó Larrosa.

A su turno, Marisa Rojas, de Villa Fidelidad, explicó que "los vecinos que tienen la tarifa social no están incluidos en este aumento, pero el que gaste más de 100 kilowatts sí. O sea que no se tendrían que sobrepasar porque sí los alcanzaría la suba".

"Queremos que se revea el artículo 5 y esperemos que estén dispuestos a escucharnos nuevamente y llegar a un consenso. Las obras las necesitamos todos los barrios, más en la periferia porque somos los que estamos más olvidados, ya que si hay columnas para pintar es para el centro, si hay un foquito para arreglar también", remarcó Rojas.

"En mi caso me siento usada, y creo que todos los presidentes sienten lo mismo. Nos desgastamos en tantas reuniones para después se apruebe otra cosa", dijo.

Luego Ibarra resaltó que "lo importante es que a este nuevo incremento se le suma lo que viene aportando el vecino con el fondo hídrico, con el de salud, con el solidario, con el educativo y demás. Después, la realidad muestra que no tenemos un gran avance en las obras".

Por último, Draghi hizo hincapié en que "queremos que la diferencia mayor la pague el Municipio porque es el que tendría que haber realizado las obras desde la década del 90 y no las hizo. No hay que confundir al vecino con el tema de los kilowatts, hay que dejarle en claro que queríamos que el Ejecutivo se haga cargo de la mayor parte de la obra. No cumplieron con promesa de reunirse con nosotros antes de la sesión".