Tam­bién se in­for­mó que los re­pre­sen­tan­tes le­ga­les del FPV so­li­ci­ta­ron co­mo me­di­da cau­te­lar la sus­pen­sión de los efec­tos de ese lla­ma­do a elec­cio­nes “y el man­te­ni­mien­to de la si­tua­ción exis­ten­te con an­te­rio­ri­dad a la de­ci­sión del in­ten­den­te Ra­úl Jor­ge”, es de­cir la con­vo­ca­to­ria del Po­der Eje­cu­ti­vo Pro­vin­cial a elec­cio­nes ge­ne­ra­les na­cio­na­les, pro­vin­cia­les y mu­ni­ci­pa­les, a re­a­li­zar­se en for­ma con­jun­ta y si­mul­tá­nea el 23 de oc­tu­bre pró­xi­mo “y el con­se­cuen­te cro­no­gra­ma elec­to­ral fi­ja­do por el Tri­bu­nal Elec­to­ral per­ma­nen­te, el que es­ta­ble­ce el día 8 de se­tiem­bre pa­ra la pre­sen­ta­ción de lis­tas de can­di­da­tos”.

Al mo­men­to de de­ci­dir es­ta es­tra­te­gia los apo­de­ra­dos del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria con­si­de­ra­ron co­mo an­te­ce­den­te cla­ve una si­tua­ción pro­du­ci­da en tor­no a los co­mi­cios del año 1999 “en la cual an­te un in­ten­to de los mu­ni­ci­pios de Pal­pa­lá, Li­ber­ta­dor Ge­ne­ral San Mar­tín y La Quia­ca de lle­var ade­lan­te elec­cio­nes en una fe­cha dis­tin­ta a los co­mi­cios na­cio­na­les, el Su­pe­rior Tri­bu­nal hi­zo lu­gar a un pe­di­do de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad pre­sen­ta­do por el pro­pio Ge­rar­do Mo­ra­les, con el pa­tro­ci­nio del abo­ga­do Jo­sé Ma­ría Pa­lo­ma­res. El ar­gu­men­to del Su­pe­rior Tri­bu­nal fue la ne­ce­si­dad de pre­ser­var el prin­ci­pio de si­mul­ta­nei­dad de las elec­cio­nes, de­re­cho que aho­ra el FPV quie­re que se le re­co­noz­ca pa­ra sí”, des­ta­ca­ron las fuen­tes.

“INVÁLIDO E ILEGÍTIMO”

Se­gún se di­jo ayer, los apo­de­ra­dos del ofi­cia­lis­mo ar­gu­men­ta­ron que la con­vo­ca­to­ria efec­tua­da por el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal de es­ta ca­pi­tal “es con­tra­ria y vio­la­to­ria a ex­pre­sas dis­po­si­cio­nes de or­den cons­ti­tu­cio­nal que con­tem­plan el prin­ci­pio de si­mul­ta­nei­dad de las elec­cio­nes (arts. 86 y 87), re­co­no­ci­do en pre­ce­den­tes ju­ris­pru­den­cia­les del Al­to Tri­bu­nal y que se en­cuen­tra re­gla­men­ta­do por el Có­di­go Elec­to­ral (ley 4164), co­mo por la pro­pia Car­ta Or­gá­ni­ca del mu­ni­ci­pio de San Sal­va­dor de Ju­juy (art. 154), nor­mas to­das es­tas nun­ca cues­tio­na­das por el mu­ni­ci­pio de San Sal­va­dor de Ju­juy”.

“Por el con­tra­rio, acep­ta­das en el pro­ce­so elec­to­ral del año 2009, el que se de­sa­rro­lló en su ple­ni­tud en to­da la Pro­vin­cia y en el ám­bi­to de San Sal­va­dor de Ju­juy, mer­ced a la con­vo­ca­to­ria del Po­der Eje­cu­ti­vo Pro­vin­cial, me­dian­te De­cre­to N º 2862-­G-­ del 26 de mar­zo de 2009”.

En la pre­sen­ta­ción ele­va­da al STJ se agre­ga que “en­con­trán­do­se un pro­ce­so elec­to­ral en cur­so, ori­gi­na­do en la con­vo­ca­to­ria del Po­der Eje­cu­ti­vo Pro­vin­cial, emi­ti­da en el ejer­ci­cio de sus le­gí­ti­mas fa­cul­ta­des y con­va­li­da­da por el Tri­bu­nal Elec­to­ral por Re­so­lu­ción del 16 de ju­nio de 2011, es­ta­ble­cién­do­se un cro­no­gra­ma elec­to­ral en avan­za­do mo­vi­mien­to, el mis­mo no pue­de ser de­te­ni­do, sus­pen­di­do o de­ja­do sin efec­to por la vía de una nue­va con­vo­ca­to­ria, si­no que ello es só­lo po­si­ble por las ex­pre­sas y ex­cep­cio­na­les cau­sa­les es­ta­ble­ci­das por la ley elec­to­ral, cua­les son, ca­sos de con­mo­ción, in­su­rrec­ción, in­va­sión o mo­vi­li­za­cio­nes ar­ma­das”. Más ade­lan­te el es­cri­to se­ña­la que “el pro­ce­so elec­to­ral en de­sa­rro­llo fue con­sen­ti­do en su ple­ni­tud por el In­ten­den­te Ra­úl Jor­ge, no só­lo por no ha­ber­lo ob­je­ta­do o im­pug­na­do, si­no tam­bién por ha­ber re­a­li­za­do ac­tos vá­li­dos y efec­ti­vos, co­mo lo fue­ron la pre­sen­ta­ción de los pa­dro­nes de ex­tran­je­ros en el tiem­po fi­ja­do por el cro­no­gra­ma elec­to­ral y el pe­di­do efec­tua­do al Tri­bu­nal Elec­to­ral a los fi­nes que se au­to­ri­ce que en la elec­ción del día 23 de oc­tu­bre de 2011, se uti­li­ce el sis­te­ma de vo­to elec­tró­ni­co en el ám­bi­to de San Sal­va­dor de Ju­juy”.

De acuer­do a lo re­fe­ri­do por las fuen­tes par­ti­da­rias, la pre­sen­ta­ción tam­bién plan­tea que “el de­cre­to mu­ni­ci­pal es in­vá­li­do e ile­gí­ti­mo pues­to que la fe­cha del 20 de no­viem­bre fi­ja­da por la con­vo­ca­to­ria del in­ten­den­te Jor­ge coin­ci­de con la fe­cha es­ta­ble­ci­da pa­ra un even­tual ba­llo­ta­ge de la elec­ción pre­si­den­cial, lo que cons­ti­tu­ye un obs­tá­cu­lo in­sal­va­ble en ra­zón que se po­dría pro­du­cir una po­la­ri­za­ción de las dos fuer­zas po­lí­ti­cas que com­pi­tan en do­ble vuel­ta, en des­me­dro de los otros par­ti­dos po­lí­ti­cos par­ti­ci­pan­tes, vio­lan­do el prin­ci­pio de igual­dad exi­gi­do en es­tos even­tos elec­to­ra­les. Se re­fie­re, por úl­ti­mo, que el des­do­bla­mien­to de la elec­ción mu­ni­ci­pal ge­ne­ra in­gen­tes e inú­ti­les gas­tos, que de­be­rán ser cu­bier­tos con el di­ne­ro de to­dos los ve­ci­nos de la ciu­dad, al­can­zan­do el in­jus­ti­fi­ca­do de­rro­che di­ne­ra­rio a los par­ti­dos po­lí­ti­cos que par­ti­ci­pen en la con­tien­da elec­to­ral”.