Luego de la polémica que se desató en torno a la orden judicial que se interpuso a pedido de Diego Armando Maradona para que se prohibiera mostrar al hijo que tuvo con Verónica Ojeda “ya sea por medios televisivos, radio, gráfica, Internet”, especialistas locales analizaron el tema y dieron cuenta de lo que implica en muchos casos vulnerar los derechos de los niños. En este marco, la titular del Juzgado de Familia Nº 1 de Paraná, Claudia Salomón, señaló a UNO que en la capital provincial “nunca tuvimos una presentación similar donde se haya pedido una medida cautelar provisoria para que no se difundiera la imagen de algún niño”.

“Sí, se ha dispuesto de oficio en el ámbito penal que se evite difundir datos de algún menor que puedan afectar su derecho a la intimidad, según lo dispuesto por la Convención de los Derechos de los Niños”, añadió la funcionaria, a la vez que comentó que “la mayoría de los casos que se atienden cuando una pareja se disuelve tienen que ver con cuál de los padres se va a ocupar de la tenencia de los hijos, con reclamos en materia de alimentos que debe garantizar la parte no conviviente”.

Por su parte, la abogada especialista en Derecho de Familia Josefina Etienot, explicó que “además de la Convención de los Derechos del Niños, el resguardo de la intimidad de un menor se ampara en la Ley 26.061 de protección integral de los niños, niñas y adolescentes” y expresó que “la legislación dice que el niño no es un objeto de la relación de los papás, sino que es un sujeto de derechos distinto a sus progenitores. Un menor tiene derechos y garantías y la función del Estado, de la familia y de los jueces es proteger esta integridad, más allá de los intereses legítimos de los padres”.

“En este contexto, frente a la exposición mediática de una criatura, de su rostro, de su voz, de lo que se va a contar sobre su intimidad, cualquiera de los padres o un defensor de Menores de oficio, como representante del niño, puede solicitar a un juez que evite esta situación si exponer al niño va a vulnerar su derecho a la intimidad, a la protección de su imagen, si va a victimizarlo si sale en todos los medios. El magistrado puede ver si hay verosimilitud en ese pedido y debe procurar encontrar distintas medidas para proteger la integridad del menor y su imagen”, añadió.

Sin embargo, Etienot aseveró que “hay que entender que la ley al mismo tiempo sanciona el abuso del derecho. Por ejemplo, cuando una mamá o un papá necesita obligatoriamente la firma del otro porque se quiere ir de vacaciones al exterior y se niega. En ese caso, puede exponer al juez que se está abusando de ese derecho, ya que debe haber una justificación por la cual no quiere que se lleve al niño al exterior y no actuar por mero capricho”.

“Los padres pueden prohibir o pedirle al juez que lo haga, en ciertas cuestiones en pos de la intimidad del niño, pero siempre priorizando su derecho y no los de los papás”, enfatizó y opinó en torno al caso Ojeda: “Creo que Maradona hizo abuso de su derecho, ya que lo quería era protegerse a sí mismo y no a la criatura. Esencialmente para proteger a un hijo tiene que haber un vínculo de amor y él prácticamente no lo conoce”.

Por último, la profesional adujo que “está bien que no se difundan imágenes del hijo de Maradona si esto puede poner en riesgo su seguridad”, pero sostuvo que “es un tema complicado, ya que cuando los padres están juntos sí muestran a los menores en distintos medios y cuando se separan opinan que no debe haber exposición. Deberían actuar con criterio en estos casos”.

El recuerdo de la exposición mediática de Della Bella para poder recuperar a su hijo

En 2010 la abogada Josefina Etienot se hizo cargo de uno de los casos que más presencia mediática tuvo en el ámbito local, cuando Marcela Della Bella reclamaba que se le restituya la tenencia de su hijo menor, de 3 años.

En ese entonces, la magistrada a cargo, María Victoria Solari, decidió emitir un comunicado “a raíz de la profusa y desmesurada difusión mediática del caso”, en referencia a la continua exposición en los medios, en la red social a través de Facebook y en la organización de marchas frente a los Tribunales locales. El “escrache” en Facebook derivó en que la jueza recibiera amenazas telefónicas a su celular, por lo que se le asignó custodia policial en su domicilio.

Frente a este hecho, se cuestionó por parte de una de las defensoras de menores la vulneración del derecho a la intimidad del niño. Sin embargo, Etienot justificó este accionar por considerar que “esta madre nunca hubiera querido ir a los medios, pero sintió que no le quedaba opción para que esto se resuelva. Entonces, ante dos derechos, el de la intimidad de su hijo y el de la protección del niño, tuvo que violentar uno”.

“Desde mi perspectiva, ella estaba en un estado de necesidad y exponer el tema de esta forma para que alguien se ocupe y se preocupe por lo que estaba pasando, que era una situación de impunidad ante un hecho grave en el que había un caso de abuso, eligió dañar uno, que fue el de la intimidad de su hijo, para protegerlo de un mal mayor”. Etienot comentó por último que “si bien el Superior Tribunal de Justicia resolvió la tenencia de la madre”, aunque aclaró que “el menor aún no fue restituido”.