Para la oposición, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner busca impunidad con la reforma judicial. En tanto, el oficialismo negó que haya habido fraude en la sesión de la Cámara de Diputados que terminó en escándalo.

El diputado nacional de la Unión Cívica Radical Oscar Aguad dijo en diálogo con PUNTAL que, con la reforma judicial, el Gobierno busca impunidad a la vez que confirmó que irán a la Justicia para frenarla.

“Ellos no tenían los votos necesarios. Pero después los consiguieron. Como se hizo la votación artículo por artículo tuvimos un problema con el artículo dos, ocasión en la cual la diputada (Alicia) Comelli de Neuquén votó después”, dijo. Y añadió: “Como la máquina dio que no llegaban al número que necesitaban, ella dio su voto después”.

“A mi juicio ella no votó. Especuló con que ellos tenían los votos suficientes y, como les faltó un voto, ahí lo integró. Está ilegítimamente integrado”, opinó el diputado. Sin embargo, el radical Aguad dijo que en el fondo el problema no es reglamentario.

“El problema es la inconstitucionalidad de la ley. En una ley se ha cambiado el paradigma de la Constitución. Se afectó la división de poderes. Se eliminan los controles que significa el Poder Judicial. Y además se partidiza lo que es la designación y destitución de magistrados. Se toma por asalto al Consejo de la Magistratura”, sostuvo.

Y agregó: “Esto va a traer consecuencias negativas para la Argentina y también para la economía. Es decir son las cosas que hace el kirchnerismo desde siempre sin tener en cuenta las consecuencias que sus actos acarrean. Y las consecuencias se ven en el corto plazo y las pagamos todos”.

-¿Se busca domesticar al Poder Judicial?

-Sí, sin dudas. El Gobierno está buscando impunidad. Necesita designar magistrados amigos y amenazar con la destitución a quienes se atrevan a investigar al poder.

También señaló: “En la búsqueda de impunidad están tratando de manejar el poder que los controla. ¿Cómo lo hacen? Poniendo los jueces que ellos quieren”.

-¿La oposición va a ir a la Justicia por este tema?

-Sí, vamos a plantear la inconstitucionalidad de la ley. Tanto el radicalismo como los demás partidos políticos-, confirmó Aguad.

Voto negativo

Por su parte, el diputado nacional del Frente Cívico Gumersindo Alonso vaticinó que la reforma judicial va a traer planteos judiciales y pronunciamientos de inconstitucionalidad.

“En primer lugar, nosotros como Frente Cívico integrante del FAP (Frente Amplio Progresista) votamos negativamente”, dijo. Y opinó: “Lógicamente que esta reforma judicial no va en beneficio del Poder Judicial y los ciudadanos. Centro mi posición en lo que creo que es un gran riesgo para que la Justicia se desenvuelva y se desarrolle con imparcialidad y objetividad que es la garantía que tienen los ciudadanos. Cuando tenemos justicia imparcial y también objetiva los ciudadanos tienen garantía”.

“Esto tiene que ver con la modificación del artículo dos del Consejo de la Magistratura en el cual se la lleva a 19 miembros y en el cual para designar y remover jueces, que es el tema central, solamente se necesita mayoría absoluta”, sostuvo.

“Lógicamente el equilibrio que había entre los distintos estamentos de políticos, jueces, abogados y académicos se ha roto”, precisó.

Señaló también que “hoy hay un estamento que es el político que va a tener la mayoría suficiente para imponer su criterio”. Y acotó: “Entonces el juez que le sea funcional al gobierno seguramente seguirá siendo juez y el que no es funcional seguramente tendrá causas para ser removido en sus funciones”.

Más adelante, Alonso afirmó que hubo “una situación de total anormalidad” en la votación en la Cámara de Diputados. Y explicó: “De manera común, los proyectos se votan en general y luego en particular. Pero el oficialismo empezó a plantear de votar simultáneamente en general y en particular porque tenía la incertidumbre del número de diputados sobre todo en ese artículo número dos”.

“Cuando se vota ese artículo y el pizarrón electrónico marca 128 votos con todos los diputados identificados el oficialismo no lograba la mayoría absoluta porque hacían falta 129”, contó el legislador juecista.

“Ahí comenzó todo lo que tuvo difusión pública. Terminó votándose nuevamente y se llegó a los 130 votos”, añadió.

El diputado riocuartense manifestó que “se adujo que dos legisladores (Comelli y Juan Carlos Forconi) habían apretado la tecla pero no se marcó” y comentó: “No fue una cuestión clara. Fue confusa. Esto no jerarquiza al parlamento argentino”.

-¿Qué opinión tiene de la reforma judicial?-, le preguntó este diario a Alonso.

-Creo que hay coincidencia plena en que hay que reformar la Justicia. Hay necesidad de reformarla. Ahora no se puede pretender hacer una reforma del Poder Judicial, un tema decisivo para la Argentina, en horas.

Y agregó: “No existe diálogo. No hubo un solo diputado ni un solo senador que pudiera aportar lo suyo para realmente con consenso hacer una reforma que perdure en el tiempo para mejorar la calidad de la Justicia”.

-¿Cómo cree usted que seguirá todo esto?

-Se ha hecho una reforma que sin dudas va a tener planteos judiciales diversos de bloques políticos y organizaciones intermedias y que seguramente generará pronunciamientos judiciales en los que se va a declarar la inconstitucionalidad de varios artículos. No es un buen ejemplo para la ciudadanía.

“Son chicanas”

A su turno, el diputado nacional del Frente para la Victoria Fabián Francioni negó en diálogo con PUNTAL que haya habido fraude en la sesión en la que se avanzó con la reforma judicial.

“Son chicanas y mentiras (de la oposición)”, dijo el legislador del kirchnerismo.

-¿Hubo fraude?

-Son chicanas, mentiras y más mentiras. Hubo 130 votos. Lo que pasó con el artículo dos ocurre en todas las sesiones. O porque no se marca a tiempo o porque el voto no queda registrado. Pero siempre se levanta la mano y se pide el voto cantado.