El bloque de concejales del PJ presentaron un proyecto de comunicación -que se votó por unanimidad- y sostuvo que “no pagar el agua pone al intendente en un escenario de ilegalidad”. Los opositores fustigaron al intendente Francisco Torroba durante la última sesión del Concejo Deliberante, el jueves pasado.

Ese día, el bloque opositor presentó un proyecto de Comunicación mediante el cual solicitó toda la documentación respaldatoria que avale la deuda que existe entre el I.P.A.V. y el municipio santarroseño.

El concejal Eduardo Molteni fundamentó el proyecto en una serie de dudas que su bloque tiene con respecto al tema. “Estoy pensando ahora que tendríamos que solicitar la presencia del Secretario de Hacienda”, dijo.

Luego solicitó lectura por secretaría de los fundamentos de la inicitiva. “Hay una evidente diferencia de 28.000.000 que el Departamento Ejecutivo justificó informando que es una deuda que mantiene el Instituto Provincial Autárquico de Vivienda (I.P.A.V.) con la Municipalidad de Santa Rosa”, se plantea allí.

“Se nos informó en la Sesión Extraordinaria en la que aprobó por mayoría el presupuesto, que esos 28.000.000 se iban a neutralizar con la deuda que tiene la Municipalidad con Aguas del Colorado por la provisión de agua. Paradógicamente esa deuda de la Municipalidad con la Empresa Aguas del Colorado no figura entre las erogaciones para el año 2011, evidente irregularidad en la construcción del presupuesto y una de las tantas causas de nuestra oposición para su aprobación”, recordaron los justicialistas.

“No pagar el agua pone al Intendente en un escenario de ilegalidad, porque estaría incumpliendo con la Ley Orgánica de Municipalidades”, aseveraron.

Por otra parte, en los fundamentos sostienen que “las autoridades provinciales negaron terminantemente que la deuda sea de esa magnitud y además nos informaron que de existir alguna deuda, por servicios de alguna causa social por la que tenga que responder el IPAV, no se puede saldar a cambio por otra deuda”.

Réplica frepamista

El concejal del FrePam, Marcos Cuelle, adelantó que el acompañamiento del proyecto de comunicación. Y realizó dos aclaraciones. “El IPAV no dice no debo nada, sino que no coincide con el monto planteado por la municipalidad. Y segundo, no sabía que este órgano es judicial”, dijo, en referencia a la legalidad que alude el proyecto.

“En todo caso, si tienen dudas sobre irregularidad es la Justicia donde se debe realizar la presentación. El resto del proyecto son cálculos, que podríamos haber discutido con el Ejecutivo en todas las instancias, pero sólo participaron en una reunión”, replicó.