La postura es la del bloque en el recinto, que es entender que esta ley es una herramienta que les permite a los gobiernos provinciales ejercer una política seria y a largo plazo sobre un tema tan importante como la vivienda, teniendo en cuenta que mas allá de los movimientos oficiales es un dato real: hay un problema grave en torno al acceso a la vivienda.

Esta ley viene a poner blanco sobre negro y a empezar a tener algunos instrumentos.

Por otro lado, la ley avanza sobre cuestiones como el registro de villas y asentamientos, sobre la problemática del hacinamiento. Es una herramienta que puede ser bien utilizada, mal utilizada o dejada de lado. Bien utilizada deja un aporte que tiene que ver con empezar a superar el déficit habitacional que tiene la provincia de Buenos Aires.

RP.- Cuando habla de herramientas, ¿a qué se refiere?

Estos mecanismo tienen que ver con el estado involucrándose en el valor del suelo, la creación de un fideicomiso a partir de este gravamen en términos de los emprendimientos de más de 5 mil metros cuadrados, partiendo de una diferencia que hoy existe y nadie se queja: cuando hay un emprendimiento público el estado debe resguardar un lugar para espacios verdes o para edificaciones comunitarias; y hoy cuando uno genera un emprendimiento para un barrio privado o para un shopping, no tiene necesidad de estar dejando terrenos libres para cuestiones que hacen al común o tienen relación a lo social.

Entonces, que se reorienten las cargas impositivas y los gravámenes a emprendimientos para poder generar un fideicomiso para intervenir en el valor del suelo y poder desarrollar planes de viviendas teniendo la facilidad de poder acceder a terrenos donde está avanzando la infraestructura básica urbana o en donde ese loteo tiene que ver con el crecimiento de la ciudad, me parece que es un paso adelante.

RP.- Desde el primer momento hubo mucha confusión porque diputados de diferentes partidos salieron a dar diferentes versiones de la ley.

Coincido. La confusión tuvo un origen partidario en vez de un origen de discusión del bien común. El origen partidario fue de agrupaciones kirchneristas con este sello de Unidos y Organizados que quisieron a través de esta ley hacer su presentación en sociedad. Entonces fue una movida interna partidaria y eso disparó que quienes están en contra del partido de gobierno en la interna provincial, salieran a criticar la ley en vez de este agrupamiento de fuerzas kirchneristas. Y los medios nacionales que hoy están enfrentados con el gobierno, en vez de discutir nuevamente sobre este agrupamiento de fuerzas kirchneristas, empiezan a encontrarle a la ley una serie de falencias y de problemas o de amenazas, en la búsqueda de ver quién se queda con el favor de la sociedad. Esto tiñó las discusiones sobre la ley.

RP.- ¿Cuáles eran las dudas principales que tenía el común de la gente?

Tenían que ver con aquel que tenía su terrenito si no había podido hacer su casa se lo iban a expropiar; esto no tiene nada que ver. O que había que entregar un diez por ciento de la superficie en un emprendimiento privado, o en un barrio cerrado tenía que tener un diez por ciento de viviendas sociales; y eso tampoco es así. También que estos fondos iban a ser manejados por organizaciones sociales y que el estado tenía que ceder un lugar a organizaciones que tenía espacios partidarios, como Milagro Sala en Jujuy.

Todos estos miedos se fueron agitando por los errores iniciales del gobierno y por esta disputa mediática que existe y que pudieron irse aclarando con la gente cuando la ley empezó a tener otro recorrido, que tiene que ver con el texto.

RP.- Cambiando de tema, mañana es el 8N. ¿Cuál es la postura del partido?

El partido no tiene postura y no debería tenerla. En mi caso yo voy a asistir como lo hice el 13 de septiembre. Es importante que la gente se manifieste porque estamos frente a un gobierno que entiende la participación ciudadana como amigos o enemigos, y ante la poca representación que hoy tiene la oposición e intermediación entre esta gente descontenta y el poder, es la gente la que se tiene que manifestar para decir que no hay una cuestión tolerable.

Ante una convocatoria tan heterogénea hay riesgos de que uno se encuentre con planteos muy racionales y algunos totalmente detestables como los que tienen que ver con la vida de las personas; o los racionales como el hartazgo respecto al estado policial donde la gente tiene miedo de lo que dice porque después te cae el poder del gobierno; o contra el poder corrupto o la sociedad crispada donde no se puede hablar de política poque se habla de bandos; una presidenta que dice que gobierna para los que la votaron. Por esos motivos yo voy a estar manifestando en la plaza de la ciudad.