La afiliada inició una acción legal de amparo contra la Prepaga luego de la negativa de esta última de brindar la cobertura necesaria. Es que desde Swiss Medical se consideró que la intervención requerida se trataba de una cirugía estética, encontrándose “fuera de la cobertura y de los alcances del plan médico contratado”.

Ante este contexto, el Tribunal solicitó la intervención del Cuerpo Médico Forense para detallar si las prácticas médicas indicadas respondían al tipo de cirugía solicitado. En este sentido el Dr. Leonardo Sacomanno, concluyó que la amparista “tiene una desviación del septun nasal (tabique) y una hipertrofia de ambos cornetes que le provocan una dificultad inspiratoria nasal para lo cual requiere de la cirugía prescripta con estricto sentido médico terapéutico”, descartando que se trataba de una cirugía plástica.

Entre los fundamentos, a los que accedió la Agencia ADN, la Cámara Laboral consideró: “En el caso concreto de autos, ninguna duda cabe que la cuestión articulada debe ser decidida por esa vía excepcional, pues el ordenamiento jurídico rionegrino no cuenta con otro camino procesal que permita -sin desmedro del derecho de ambas partes- acceder a una solución justa, efectiva y rápida”.

Por último, los Magistrado explicaron que “las dolencias denunciadas por la amparista no ameritan dilación, desde el momento que se limita al rechazo de la solicitud realizada alegando una causal (cirugía estética) inexistente, sin haber realizado un mínimo examen médico de la presentante, antes de concluir con el rechazo de lo requerido, cuando de los informes médicos acompañados surge que la causa de la lesión es un traumatismo nasal con fractura y de cuyas consecuencias se encuentran demostradas en el expediente”.