La embestida del concejal José Cano (GEN) hacia el gobierno comunal por el estado de las finanzas encontró una respuesta rápida y concisa por parte del Ejecutivo. Más allá de los dichos del secretario de Hacienda Mariano Pérez Rojas, en conferencia de prensa, el encuentro en comisión con los ediles dejó en claro que desde el Municipio saldrán al cruce de las declaraciones opositoras, especialmente si éstas aparecen en las páginas de los diarios.

Lo de Cano no es nuevo. El ex funcionario de Acción Marplatense realizó planteos de similares características en la gran mayoría de sus alocuciones en el recinto de sesiones, en forma de cuestiones previas. Ante quien quiera escuchar, el concejal cuestionó una y otra vez el estado económico de la Comuna, pero fue éste el momento elegido por el Ejecutivo para contestar. Difícil obviar el contexto político de un año electoral, en el cual las críticas que podrían pasar desapercibidas en otros tiempos, hoy se tornan relevantes y son eje de polémica y contestaciones fuertes.

Al brindar explicaciones sobre el estado de las cuentas municipales, particularmente a partir de la insistencia de Cano sobre algunas cuestiones, Pérez Rojas le echó en cara la diferencia entre su gestión al frente de Hacienda y la anterior, encabezada por el concejal.

“Tuviste la suerte de haber trabajado en emergencia económica y pudiste usar todos los recursos que querías”, le enrostró. Cano negó haber utilizado fondos afectados durante su paso por la administración y exigió que se verifique esta situación. Y a esto se prestó el actual secretario, quien elevó ante el Cuerpo deliberativo las planillas que así lo prueban.

Según los datos que surgen del RAFAM respecto al estado de ejecución presupuestaria de recursos entre enero de 2008 y junio del mismo año -período en que el ahora edil del GEN era secretario de Economía-, de la totalidad de los recursos afectados de origen municipal que suman $4.355.834,30, Cano transfirió a recursos de libre disponibilidad $4.078.792.49. Es decir, que el 93,64 % de los recursos afectados fueron utilizados para gastos no afectados.

Si bien estos números contrarían los dichos del concejal en cuanto a no haber echo uso de fondos para un fin al cual no estaban destinados, es innegable que la circunstancia tuvo lugar en el marco de la emergencia económica impulsada por el gobierno de Gustavo Pulti en 2008 y convalidada por el Concejo Deliberante.

Precisamente, en uno de sus artículos, la normativa faculta a “suspender (…) las afectaciones de fondos dispuestas por ordenanzas municipales (…) que considere necesarias”. Entonces, Cano no hizo nada que no estuviera autorizado a hacer, pero despertó el enojo de las autoridades municipales al negarlo.

También vale recordar que en julio de 2010, el oficialismo consiguió la aprobación de una ordenanza que estableció la adhesión a la ley provincial 14.062, que permite utilizar fondos afectados del presupuesto como si fueran de libre disponibilidad. De esto se desprende que la utilización de estos recursos no es una conducta sumamente reprochable para el Ejecutivo comunal, aunque Pérez Rojas se jactó durante el encuentro en la comisión de Hacienda de no haber tocado estos fondos durante 2010 y de haber reintegrado en ese mismo año los 11 millones usados en 2009.

MÁS CRÍTICAS

Todo parece indicar que el tenor de la polémica no fluctuará en los próximos días, sino que se sumarán nuevos protagonistas. De hecho, el radical Carlos Katz, se refirió ayer al “oscuro debate sobre las finanzas municipales”, que terminó con “una pelea entre el concejal Cano y el Secretario de Hacienda Pérez Rojas, cargados de tecnicismos financieros”.

El opositor se refirió a la existencia de un “déficit de memoria” entre el oficialismo; otro de carácter “progresista” y a un “endeudamiento sin rumbo”.

En principio hizo alusión a las palabras de la edil de AM Débora Marrero, quien le pidió a Cano “prudencia” al hablar de un déficit de más de 70 millones de pesos. En esta línea, recordó que a comienzos de la gestión Pulti se anunció “un déficit heredado de 80 millones”, cuando resultó ser de 16 millones, “según lo dijo el informe del Contador Municipal y el propio Pérez Rojas en su intento de demostrar que el déficit es razonable”, de acuerdo a Katz.

En cuanto a la segunda cuestión planteada, el concejal determinó que coincidiría con Pérez Rojas en que “administrar tratando de llegar a un déficit cero es una visión ‘neoliberal’”, si General Pueyrredon “estuviera entre los Municipios a los que el gobierno Nacional y Provincial no ayudan nunca”.

Por esto, consideró que “en este escenario, tener déficit no es progresista, sino simplemente mala administración”.

Respecto al endeudamiento, trajo a colación la constitución de un fideicomiso financiero para obtener financiamiento de la Provincia, en 2008.

“Desde la oposición le dijimos que era una opción falsa, cara y demasiado incierta y no nos equivocamos”, sentenció.

Probablemente, las apreciaciones del edil radical, también encuentren una respuesta del arco oficialista, en tiempos electoralmente decisivos para todas las fuerzas políticas de la ciudad.