Afuera, la vivaron unos cuatrocientos manifestantes por "el matrimonio y la familia" que se habían apostado frente a la Legislatura con sus carteles con el mismo mensaje que estos días abundaron en afiches pegados en las calles: "Queremos mamá y papá".

Compartieron el lugar con manifestantes del PO -la única fuerza política a favor de la reforma que quiso participar del debate. Sobre la calle Mire, sus carteles retrucaban que la "la homosexualidad no es un delito".

Dentro del recinto, el clima fue mucho más uniforme que en la calle. En la exposición número veinte, un periodista anotaba los puntos a favor y en contra de la reforma, como si fuera una partida de truco: van veinte (en contra de la reforma) a cero, señaló. Cerca de las 19.30, su cuenta era de 80 a 5.

Los senadores nacionales Juan Carlos Romero, Sonia Escudero, José Cano, y Liliana Negre de Alonso, comenzaron a escuchar alternadamente a los panelistas cerca de las 10.

Uno tras otro, los expositores expusieron argumentos en contra de la reforma del Código Civil al que ya dio media sanción Diputados. Así, abundaron las declaraciones de que el matrimonio es una realidad natural, anterior al Estado, y la clásica afirmación de que la familia es la célula de la sociedad.

También se repitió la denuncia de que con la reforma se alienta la "desintegración de la sociedad" y un abogado señaló que la nueva ley expresa el "pensamiento único" de un Estado que quiere imponer el interés de una minoría sobre la mayoría.

En todo caso quedó en claro que la mayoría de los participantes de la audiencia realizada ayer sentían la reforma como laa usurpación de un bien: a eso apuntaron las alusiones que se hicieron a las definiciones de diccionario y al origen etimológico del término matrimonio. Y el reconocimiento, el algunos casos, de que las parejas del mismo sexo tienen derecho a una unión civil.

La gama de tonos con que los participantes de la audiencia de ayer se opusieron a la reforma quedó bien expuesta en las exposiciones de Fanny Velarde y Aroldo Tonini. La ex diputada provincial comenzó advirtiendo que este no era un debate a favor o en contra de la homosexualidad y hasta se pronunció a favor de un Estado laico. Pero se opuso a la reforma argumentando que aún no se ha estudiado el impacto que tendría la posibilidad de que personas del mismo sexo adopten niños.

El concejal del romerista Frene Salteño, en cambio, comenzó su alegato argumentando contra la homosexualidad. "Cuando fui a la maternidad a recibir a mis hijos, los médicos me informaban si era varón o mujer", señaló para negar la posibilidad de que hubiera otra condición sexual.

Y enseguida, intentando hacer una argumentación por el absurdo, comparó la reforma del Código Civil para permitir el matrimonio a personas del mismo sexo, con la necrofilia, la pedofilia y la zoofilia. "Puesto que existen personas que tienen relaciones con animales, ¿porqué no autorizar entonces el matrimonio entre un humano y un animal".

Durante el debate, la senadora Negre de Alonso leyó un mensaje del diputado nacional Alfredo Olmedo, a favor del matrimonio, como "manda Dios nuestro Señor".

Las alusiones religiosas también fueron hechas por una representante del Consejo Provincial del PJ, órgano que integran Sonia Escudero y Juan Carlos Romero.

Lucrecia Ovejero se presentó como católica y citó el Génesis para argumentar a favor del matrimonio. Después, dijo que en la Salta donde miles de personas rinden culto al Señor y la Virgen del Milagro no puede aceptarse la reforma del Código Civil para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Anticipaba a las claras la postura que tendrá ambos legisladores nacionales en el recinto.